Постанова № 21782935, 31.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2012 р. Справа № 2а-724/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріГрачовій В.М. за участю: позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Липенко М.М., Партеса Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, третя особа - Приватне підприємство "Дніпротехреверс" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ, третя особа Приватне підприємство «Дніпротехреверс» в якому позивач просить визнати недійсним видане Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську податкове повідомлення-рішення від 24.09.2009 року №0001832301/0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом проведено перевірку Приватного підприємства «Дніпротехреверс» з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромлюкс» за період з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року. За результатами перевірки складено акт №4394/158/23-206/34304045 від 18.09.2009 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0001832301/0 від 24.09.2009 року. Оскаржуване повідомлення-рішення, на думку позивача, винесене відповідачем на підставі акту перевірки, який оформлено з порушенням законодавства і в якому викладено недостовірні факти. На підставі зазначеного зроблено донарахування податків з порушенням податкового законодавства, що порушує права позивача. Крім того, у позивача, як єдиного власника Приватного підприємства «Дніпротехреверс», на підставі зазначеного рішення виникає обовязок сплатити додаткові податки і фінансові санкції за рахунок фактично належного позивачу прибутку. З огляду на вищезазначене, податкове повідомлення-рішення є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_7 не являється керівником Приватного підприємства «Дніпротехреверс», так як згідно Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року по справі №Б26/49-09 про визнання Приватного підприємства «Дніпротехреверс» банкрутом, призначено ліквідатора ОСОБА_8, а згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження власника підприємства припиняються з моменту призначення ліквідатора. Крім того, суму податкового зобовязання, визначену податковим повідомленням-рішенням №0001832301/0 від 24.09.2009 року списано, як безнадійний борг.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ проведено невиїзну перевірку Приватного підприємства “Дніпротехреверс” з питань правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю “Технопромлюкс” за період з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року, про що складено акт №4394/158/23-206/34304045 від 18.09.2009 року.

Як зазначено в акті, перевірку проведено з відома та в присутності ліквідаційного управляючого ПП «Дніпротехреверс» ОСОБА_8

В акті перевірки містяться висновки про порушення ПП «Дніпротехреверс» п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставне віднесення до складу податкового кредиту у січні, лютому 2009 року ПДВ на загальну суму 1517304,00грн.

На підставі висновків акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0001832301/0 від 24.09.2009 року, яким визначено до сплати суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1517304,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09р. по справі №Б26/49-09 Приватне підприємство “Дніпротехреверс” визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року по справі №Б26/49-09 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Дніпротехреверс” та ліквідовано юридичну особа Приватне підприємство “Дніпротехреверс”.

Тобто станом на дату звернення до суду - 14.01.2010 р. - ОСОБА_7 не є ані директором ані власником ПП "Дніпротехреверс", оскільки відповідно до п.2 ст..23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Діючим на час спірних відносин законодавством, а саме підпунктом «а» пп.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачалось, що підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном "безнадійний" слід розуміти податковий борг платника податків, визнаного у встановленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю активів банкрута.

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2010 року рішенням Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ №3 списано безнадійний податковий борг в розмірі 1517025,03 грн.

Таким чином, у позивача відсутні будь-які повноваження щодо управління та розпорядження Приватним підприємством «Дніпротехреверс». Крім цього, сума заборгованості по податковому повідомленню-рішенню №0001832301/0 від 24.09.2009 року в розмірі 1517025,03 грн. списана як безнадійна, а тому податкове повідомлення-рішення фактично виконано, що унеможливлює його оскарження.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 січня 2012 року

Суддя

О.В. Єфанова