Постанова № 21782407, 28.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 9/159-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлева М.Л.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 20.12.2011 року та матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» № 35/417 від 23.12.2011 року на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011року

у справі № 9/159-09 (суддя Сокуренко Л.В.),

за позовом Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 100633,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 70 від 11.05.2011 року, ОСОБА_4 дов. № 239 від 23.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_5 дов. б/н від 18.01.2012 року,

встановив:

13.07.2009року Публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» (позивач у справі) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (відповідач у справі) про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 100 633,19 грн. (а.с.2-4, т.1).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконує належним чином умови Договору про постачання електроенергії № 378 від 14.07.2004 року (а.с. 13, т.1) щодо повної сплати вартості спожитої електроенергії, посилаючись при цьому на Акт контрольного огляду засобів обліку електроенергії від 18.02.2009 року (а.с. 36, т.1), Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2009 року (а.с. 37, т.1), Додаткову Угоду до договору № 378 (а.с.39, т.1), рахунок на оплату за лютий 2009 року № 9211714762 від 19.02.2009 року (а.с.41, т.1).

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2011року у справі № 9/159-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» 63770,28 грн. заборгованості та судові витрати у сумі 637,70 грн. державного мита та 198,35 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с.133-142, т.2).

28.12.2011 року до Київського апеляційного господарського суду від cубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення від 15.11.2011 року, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права і висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято до уваги лише акт зняття показників лічильника від 18.02.2009 року, без врахування Акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2009 року, а також залишив поза увагою Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2011 року у справі № 6/089/-09/11, яким визнано недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2012року апеляційну скаргу cубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду від 15.11.2011 року у справі № 9/159-09 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2012 року.

05.01.2012 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення від 15.11.2011 року від публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволені позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повністю.

Апелянт вважає неправомірним відмову у задоволені позову в частині стягнення 36 862, 91 грн., оскільки дана сума сплачена відповідачем в рахунок послідуючих (текучих) платежів і за інший період, ніж заявлено в позові. Стверджує, що суд не надав правової оцінки Акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 19.02.2009 року, яким було зафіксовано пошкодження пломби лічильника, а також, що спірна сума нарахована відповідачу за споживання електроенергії за період по 18.12.2009 року згідно показників лічильника зафіксованих Актом від 18.02.2009 року, який підписано ОСОБА_2 без заперечень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішення господарського суду від 15.11.2011 року у справі № 9/159-09 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.02.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012року апеляційні провадження за скаргою cубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та за скаргою публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішення місцевого господарського суду від 15.11.2011 року обєднані в одне провадження.

Ухвалою від 07.02.2012 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 28.02.2012 року у звязку з хворобою апелянта.

У судовому засіданні 28.02.2012 року представник публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011 року № 9/159-09 та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Проти апеляційної скарги відповідача заперечив.

Представник субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, а також, сама відповідачка у судовому засіданні 28.02.2012 року, заперечили доводи позивача, просять рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволені позову, з підстав наведених в апеляційній скарзі відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

14 липня 2004 року між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про постачання електричної енергії № 378, за умовами якого (п. 1 договору) позивач (Енергопостачальник за договором) постачає електричну енергію відповідачу (Споживач за договором), а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами. (а.с.13, т.1)

Договором сторони обумовили, що Відповідач зобовязується оплачувати вартість спожитої електроенергії згідно з умовами додатку 2 та додатку 4 (п. 2.2.4 договору), якими визначено порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії (а.с.24, т.1) та порядок розрахунків між сторонами (а.с.21, т.1).

Так, за домовленістю сторін відповідач взяв на себе обовязок знімати покази електролічильників на 24.00 год. останнього дня розрахункового періоду, який починається 24 числа кожного місяця і триває до 24 числа наступного місяця.

Постачання електроенергії за спірним договором відбувається до кафе «Огонёк», яке розташовано за адресою Баришівський район, вул. Київський шлях, 63 км, належить СПД ОСОБА_2, що підтверджується положеннями додатку 3.1 до договору (а.с.22, т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, в силу вимог ст.714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Договір про постачання енергії та інших ресурсів є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору постачання зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обовязків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що постачальнику сплачується вартість наданих енергетичних ресурсів у грошовому вираженні.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору, Правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно з законодавством України.

За твердженням позивача, ПАТ «А.Е.С.Київобленерго» здійснює постачання електричної енергії, відповідно до умов договору і претензій щодо якості та обсягу постачання електричної енергії з боку відповідача за час дії договору не надходило.

Водночас, як стверджує позивач, відповідач має заборгованість по оплаті вартості спожитої електроенергії в сумі 100 633,19 грн., яка виникла за період до 18.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звіт СПД Гуніч за січень 2009 року (а.с. 40, т.1), у відповідності до якого споживач зафіксував останні показники лічильника - 48384 кВт (споживання за січень в обсязі -1070 кВт) та акт контрольного огляду засобу обліку електроенергії від 18.02.2009 року, відповідно до якого станом на 18.02.2009 року показники лічильника становили - 176265 кВт. Різниця між зазначеними показниками становить - 127881 кВт, вартість яких в сумі 99 837,53 грн. плюс заборгованість за січень в сумі 795,76 грн. ( всього в сумі 100 633,19 грн.) позивач, як зазначено в позовній заяві (а.с.2-4, т.1), просить стягнути з відповідача.

Місцевий господарський суд встановив, що всі нарахування за спожиту електроенергію відповідачу (за спірним договором) позивач здійснював наростаючим підсумком, включаючи заборгованість за попередні періоди, тобто: за лютий 2009 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 9211714762 на оплату спожитої електроенергії на перераховану позивачем суму 100 633,19 грн.; за березень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9121490859 на суму 101 165,57 грн. (дана сума складається з заборгованості на початок періоду 100633 грн. 19 коп. плюс поточне нарахування 1832 грн. 38 коп.); за квітень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9122593479 на суму 100 584,79 грн. (дана сума складається з заборгованості на початок періоду 101165 грн. 57 коп. плюс поточне нарахування 1252 грн. 22 коп.); за травень 2009 року відповідачу виставлено рахунок № 9213884423 на суму 102 369,45 грн. і т. д.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 11, 627, 629 ЦК України, умови договору, приписи п. 22 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357, п. 6.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сплачені відповідачем кошти мають бути зараховані в погашення існуючої заборгованості відповідача з найдавнішим терміном її виникнення, у звязку з чим заборгованість відповідача складає 63 770,28 грн. (100 633,19 грн. - 36 862,91 грн.), та задовольнив позовні вимоги позивача в даній сумі, відмовивши у стягненні 36 862,91 грн., як сплачених до винесення рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

З представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов договору споживач щомісячно до 25 числа подавав звіти про використану електроенергію у відповідності до форми встановленої Додатком № 9 до договору, також, документи, що підтверджують оплату вартості використаної електроенергії у розрахунковому періоді та заявки на обсяги споживання електроенергії у поточному періоді.

Так, за січень 2009 року відповідач подала постачальнику електроенергії Звіт про використану електроенергію в кількості 1070 кВт (останні показники лічильника 48384 кВт) (а.с.40, т.1) вартість якої оплачено споживачем попередньо, відповідно до умов п.3.2 додатку № 2 до договору № 378 в сумі 880 грн., що підтверджено представленою в матеріалах справи копією квитанції № 15 від 05.01.2009 року (а.с.13, т. 3).

18.02.2009 року представниками позивача складено акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, яким в присутності СПД ОСОБА_2 зафіксовано показники лічильника 176265 кВт., порушення цілісності пломб на приладі обліку не встановлено (а.с.36, т.1).

На наступний день, 19.02.2009 року, працівниками Баришівського РП ЗАТ «АЕС Київобленерго» на підставі завдання № 201 проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електроенергії в кафе «Огоньок», який належить СПД ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення цілості пломби Держперевірки на корпусі електролічильника, зафіксовано показник лічильника станом на 19.02.2009 року 176476 кВт., демонтовано лічильник для проведення експертизи, про що складено Акт від 19.02.2009 року (а.с.37, т.1). Споживачем підписано акт із застереженням про необхідність проведення експертизи лічильника.

Того ж дня представниками постачальника електроенергії складено Акт № К 001636 про порушення Правил користування електричною енергією від 19.02.2009 року (а.с.9, т.3) яким зафіксовано порушення пломби Держповірки на корпусі лічильника.

19.02.2009 року комісією Баришівського РП проведено експертизу лічильника, якою встановлено пошкодження системи пломбування, про що складено Акт проведення експертизи лічильника електроенергії (а.с. 38, т.1) та протокол № 2957 від 25.02.2009 року повірки трифазового статичного лічильника активної енергії змінного струму (а.с.35, т.1).

Того ж дня 19.02.2009 року постачальник електроенергії виставив споживачу Рахунок № 9211714762 на оплату спожитої електроенергії за період з 19.01.2009 року по 18.02.2009 року в сумі 100633,19 грн. з визначенням кількості спожитої електроенергії 142316 кВт, що значно перевищує різницю між попередніми та наступними показниками зазначеними споживачем у Звіті за січень 2009 року та акті зняття показників від 18.02.2009 року.

04.03.2009 року комісією по розгляду Акту № К 001636 від 19.02.2009 року про порушення Правил використання електроенергії, прийнято рішення про нарахування споживання електроенергії споживачу 100 633, 19 грн., згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ, яке оформлене протоколом № 0092 від 04.03.2009 року (а.с.12, т.3).

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 6/089-09/11 від 13.05.2011 року, залишеного без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року визнано недійсним Рішення комісії ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Баришевського районного підрозділу від 04.03.2009 року про нарахування ФОП ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в кафе «Огоньок» на суму 100 638,56 грн. (в т. ч. 100 633,19 грн. за активну електроенергію, 5,37 грн. пені).

Під час розгляду справи № 6/089-09/11 судом призначено дві експертизи, висновки яких спростовують можливість стороннього впливу на роботу електролічильника.

Так, з висновку експерта № 9598/9599/10-13 від 14.03.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що на зовнішніх поверхнях електролічильника активної енергії СА4Е-5030 №0208490, виробництва 2005 року, на його внутрішніх вузлах та деталях (на електронній платі та її елементах) слідів стороннього впливу, які могли б свідчити про несанкціоноване відкриття кришки лічильника та механічний вплив на його механізм, немає).

Відповідно до висновку експерта №10400 від 12.11.2009р. Київського науково - дослідного інституту судових експертиз будь-яких пошкоджень корпуса, рухомих деталей (дисків з зубцями, шестірень тощо), ізоляційного шару та їх цілісності, а також слідів демонтажу або повторного монтажу деталей наданого на дослідження трьохфазного електролічильника активної енергії СА4Е-5030 № 0208490 немає.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є субєктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Повна тотожність субєктного складу спору є обовязковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково не взято до уваги факти, що були встановлені рішенням господарського суду Київської області у справі № 6/089-09/11, оскільки такі мають преюдиціальний характер для даної справи.

Преюдиціальність - це обовязковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Факти встановлені у справі № 6/089-09/11 не підлягають доказуванню у даній справі, позаяк їх вже встановлено у рішенні № 6/089-09/11, отже суд не має піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2011 року, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року у справі № 6/089-09/11 встановлено, що на підставі Рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ (протокол № 0092 від 04.03.2009 року) споживачу нараховане саме 100 633,19 грн. заборгованості за період по 18.02.2009 року. Зазначене рішення судом визнано неправомірним. Предметом стягнення у даній справі є заборгованість споживача в сумі 100 633,19 грн. за період по 18.02.2009 року правомірність нарахування якої і за той же період було предметом розгляду у справі № 6/089-09/11.

Твердження апелянта ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» про те, що рішення у справі № 6/089-09/11 не може бути преюдицією у даній справі, оскільки скасовано рішення комісії про нарахування збитків в сумі 55 928,47 грн. по акту виявлених порушень, а предметом у даній справі є заборгованість за період з січня по 18.02.2009 року згідно показників лічильника за актом від 18.02.2009 року, який підписано СПД ОСОБА_2 без заперечень спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає позовні вимоги позивача про стягнення 100 633,19 грн. заборгованості необґрунтованими та неправомірними.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року у справі № 9/159-09 не відповідає фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011року у справі № 9/159-09 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011року у справі № 9/159-09 задовольнити.

3.Рішення господарського суду Київської області від 15.11.2011року у справі № 9/159-09 скасувати, прийняти нове рішення.

4.В позові відмовити.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 1 006,34 грн. в повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6.Доручити господарському суду Київської області видати наказ.

7.Справу № 9/159-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддяЖук Г.А.

СуддіТарасенко К.В.

Яковлев М.Л.