Постанова № 21782380, 15.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Справа № 6/5005/13597/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №105 від 20.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 20.12.11;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 6/5005/13597/2011

за позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Пятихатського району електричних мереж, м. Пятихатки, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про спонукання до виконання господарського зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 6/5005/13597/2011 (суддя Коваленко О.О.) зобовязано відкрите акціонерне товариство “Південний радіозавод” виконати вимоги ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, а також підпункт 15 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Пятихатського району електричних мереж до електроустановок відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод”.

Рішення мотивовано тим, що всупереч вимогам ст.24 Закону України “Про електроенергетику” відповідач унеможливлює доступ працівників позивача до електроустановок відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” з метою виконання ними п.5.1 договору №2-24д про постачання електричної енергії від 01.02.2002 року (припинення електропостачання у разі наявності заборгованості за спожиту електричну енергію).

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В ній зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки оскаржуваного рішення не відповідають обставинам справи.

Скаржник вказує, що позивач заявив наявні у нього до відповідача грошові вимоги у процесі розгляду справи №Б38/26/15/183-06 про банкрутство ВАТ “Південний радіозавод”. Кредиторська вимога позивача буде погашена у порядку, встановленому ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та згідно ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року та від 08.09.2011 року по справі № Б38/26/15/183-06.

Відключення відповідача від електроспоживання може привести до екологічної катастрофи, а недопущення працівників ПАТ ЕК “Дніпрообленерго” до відключення від електропостачання ВАТ “Південний радіозавод” було направлено на збереження майна, недопущення надзвичайної техногенної ситуації, а виконання рішення суду приведе саме до таких наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта та просить залишити оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що доступ позивача до електроустановок відповідача необхідний для зясування питання щодо обсягу необхідної електричної енергії для утримання хімічних речовин на період ліквідаційної процедури, чи має підприємство ці речовини на та які потреби використовує електричну енергію.

Вказує, що з 20.08.2010 року припинена підприємницька діяльність відповідача згідно наказу ліквідатора Поліщук А.П. Підприємство має заборгованість перед позивачем за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року, тобто в період, що не охоплений заявою ПАТ “Дніпрообленерго” про визнання поточних вимог у справі про банкрутство. Відповідачем не оформлено належним чином Акт екологічної броні, відсутня оплата за неї.

Просить залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-24д про постачання електричної енергії (надалі - договір). Відповідно до п.1.1. договору його предметом є постачання і передача електроенергії енергопостачальником (позивачем у справі) та оплата спожитої електроенергії споживачем (відповідачем у справі).

В порушення умов договору відповідач належним чином не проводив оплату спожитої електричної енергії та мав станом на 15.08.2011 року заборгованість у розмірі 2 166 285, 86 грн., що підтверджується довідкою на а.с.46.

Пунктом 5.1 договору сторін передбачено, що у разі відсутності оплати за електричну енергію енергопостачальник через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої пунктами 4.2, 4.3 і 4.5 цього договору, письмово повідомляє споживача про дату і час відключення чи обмеження постачання електроенергії.

Якщо споживач на підставі двосторонніх актів має навантаження аварійної броні, то обмеження запроваджуються з урахуванням забезпечення живлення навантаження відповідно до цих актів до рівня аварійної броні. При цьому таке обмеження не виключає надалі повного припинення постачання електричної енергії.

Тобто, при вирішенні даного спору необхідно встановити наявність у відповідача аварійної броні, заборгованості, недопуск працівників електропостачальної організації до електроустановок споживача. Посилання скаржника на те, що кредиторська вимога позивача задоволена господарським судом у справі про банкрутство ВАТ “Південний радіозавод” №Б38/26/15/183-06 не впливає на розгляд даного спору, оскільки заборгованість має місце і це є підставою для подальших дій позивача щодо можливості електропостачання відповідача.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією відповідач мав забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ “Дніпрообленерго” до своїх електроустановок для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії та опломбуванню пристроїв їх підключення.

Згідно п.7.1.10 договору споживач зобовязаний забезпечувати допуск персоналу енергопостачальника для обстеження (перевірки) та прийому в експлуатацію електроприладів (згідно п.п. 9 п.7.1.9 це прилади обліку електроенергії, автоматизовані системи обліку, технічні засоби контролю та управління електроспоживанням, прилади контролю якості електроенергії, пристрої для передачі інформації енергопостачальній організації).

В матеріалах справи наявні попередження про припинення постачання електроенергії, які були отримані головним інженером відповідача у період з 03.11.2010 року по 20.07.2011 року (а.с.43-56). Відповідач не допустив працівників позивача, про що останнім складені відповідні акти (а.с.57-76).

Звернувшись з позовом до суду, позивач просив зобовязати відповідача виконати вимоги ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.п.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією, тобто забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ “Дніпрообленерго” до електроустановок відповідача для вжиття заходів по припиненню постачання електричної енергії ВАТ “Південний радіозавод” та опломбуванню пристроїв їх підключення.

Суд задовольнив вимоги частково, лише в частині доступу представників електропостачальної організації до електроустановок споживача.

Підстав вважати такий висновок незаконним скаржник не навів, як не зазначив порушення господарським судом норм матеріального чи процесуального права, що мало бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Щодо права позивача на відключення відповідача від електроспоживання, то воно підтверджується положеннями договору, ст.ст.24, 26 Закону України “Про електроенергетику” п.п.3, 4, 15 п.10. 2 Правил користування електричною енергією. Однак таке право вже було реалізовано позивачем, що підтверджується поясненнями представника позивача на відзив на позовну заяву про наявність актів про відключення від 10.12.2009 року, 12.10.2010 року, акту перевірки відключеного стану ПС-17 ВАТ “Південний радіозавод” від 20.09.2011 року (а.с.110-112,122-124).

Крім вказаних обставин господарський суд вірно зазначив, що при наявності у відповідача субспоживачів електричної енергії (а.с.77) які мають прямі договори з позивачем, задоволення позовних вимог повністю є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянт відповідно до ст.33 ГПК України не довів законність та обґрунтованість своїх доводів. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2011 року апеляційна скарга прийнята без сплати апелянтом судового збору у розмірі 470 грн. 50 коп. Його сплата була відстрочена відповідно до ст.8 Закону України “Про судовий збір”.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, з відповідача на користь державного бюджету України слід стягнути вказані витрати.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року у справі № 6/5005/13597/2011 залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 14313949) на користь державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 470 грн. 50 коп.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.В. Тищик

Суддя: Л.М. Білецька

Підписано в повному обсязі 05.03.2012 року.