Рішення № 21782132, 27.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/123/12

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 р.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 14237,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 14237,72 грн. заборгованості, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно з жовтня 2007 р. по квітень 2011 р. отримував теплову енергію, яка залишилась несплаченою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 січня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 лютого 2012 року.

27 лютого 2012 року представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 27.02.12 р. підтримував позовні вимоги, надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду від 11.01.2012 р. з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13 грудня 2011 року юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника прокуратури та позивача 2., судом встановлено наступне.

Відповідач займає нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 122,1 кв. м. в 4-х поверховому житловому будинку за адресою - АДРЕСА_2 згідно договору купівлі - продажу від 08.10.2007 р.

В опалювальний сезон 2008-2011 р.р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії в житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2.

Факт включення та відключення опалення у приміщенні відповідача в період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року підтверджується актами про включення та про відключення опалення в зазначеному приміщенні, підписаними з боку позивача 2. та балансоутримувача будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с.27-28).

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року без укладення договору.

Згідно до п.1.2 Правил користування тепловою енергією... користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не уклав у встановленому законом порядку договір на користування тепловою енергією з Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" до теперішнього часу, хоча Акт № 174/4488 від 28.05.10 р. містить припис про його обовязок укласти з позивачем договір на поставку теплової енергії.

Розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії був виконаний КП „ХТС” у відповідності до „Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р., оскільки у відповідача немає приладів обліку.

Згідно з розрахунками позивача 2. за опалювальний період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року відповідач має місце заборгованість з оплати теплової енергії на суму 14237,72 грн.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

За безпідставно спожиту теплову енергію відповідач, відповідно до ст. 530 ЦК України, звертався до відповідача з листами - вимогами за вих. № 36/т 2242 від 18.08.2011 р. з вимогою сплатити вартість безпідставно придбаної теплової енергії у сумі 9459,19 грн., яка утворилась за період з жовтня 2007 року по травень 2010 року та вих. № 36/т 2460 від 23.09.2011 р. з вимогою сплатити вартість безпідставно придбаної теплової енергії у сумі 4778,53 грн., яка утворилась з жовтня 2010 року по 01 травня 2011 р., що підтверджується поштовими чеками про надіслання вимог.

Однак, відповідач вимоги отримав, проте на них не відреагував.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з жовтня 2007 року по квітень 2011 року тепловою енергією в спірному приміщенні та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 14237,72 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 322, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий 14.09.2000 р. Слов*яносербським РВ УМВС України в Луганській області) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 14237,72 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 29 лютого 2012 року.