Рішення № 21781774, 28.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2012 р.Справа № 5023/8221-11-9-5/17-4733-2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс”

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг”

про стягнення 80419,63грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники сторін яки брали участь у судових засіданнях:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2. (за довіреністю);

Представники сторін присутні 28.02.2012р.

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг” про стягнення заборгованості в сумі 80419,63грн., яка складається з основного боргу в сумі 71366,78грн., пені в розмірі 5180,56грн., інфляційних витрат в сумі 2686,45грн. та 3% річних в розмірі 1185,84грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2011р. порушено провадження у справі №5023/8221/11 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2011р. справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями справу №5023/8221/11 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2011р., справу № 5023/8221-11 прийнято до провадження судді Погребної К.Ф., справі присвоєно №5023/8221-11-5/17-4733-2011 та призначено до розгляду в засіданні суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 19.12.2011р. звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" про стягнення 202608,18грн.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. зустрічний позов був прийнятий та призначений для спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 10.01.2012р., у звязку з перебування судді Погребної К.Ф. на лікарняному справу №5023/8221-11-5/17-4733-2011 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. суддя Меденцев П.А. прийняв справу №5023/8221-11-5/17-4733-2011 до свого провадження та присвоїв справі №5023/8221-11-9-5/17-4733-2011.

Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 23.01.2012р. у звязку з виходом судді Погребної К.Ф. з лікарняного справу №5023/8221-11-9-5/17-4733-2011 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. суддею Погребною К.Ф. справу №5023/8221-11-9-5/17-4733-2011 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке судом було відхилено з огляду на його необґрунтованість та невідповідність нормам діючого законодавства.

20.02.2012р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” задоволено, надано відстрочку сплати судового збору терміном до 28.02.2012р. та зобов'язання 28.02.2012р. надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. в звязку з неподанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ” доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, враховуючи надану судом відстрочку, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" про стягнення 202608,18грн. був залишений судом без розгляду.

Відповідач у судове засідання зявився, надав відзив на позов, відповідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що на його думку жодних грошових зобовязань перед позивачем відповідач ніколи не мав та не має. Сторонами договору є сам відповідач та ДП „Імідж Холдинг” Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, ДП „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „LDU VIN”, ЗАТ „Одеський коньячний завод” представником яких, на підставі договорів доручення є ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс”. Договором передбачено що ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс” передає у власність відповідачу товар вищезазначених підприємств. Крім того, умовами договору передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється на рахунки зазначені ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс” з урахуванням виробника продукції тобто на рахунки ДП „Імідж Холдинг” Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, ДП „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „LDU VIN”, ЗАТ „Одеський коньячний завод”. Отже на думку відповідача оплата за поставлений товар здійснюється безпосередньо на рахунки виробників цієї продукції, а не їх представників.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.02.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

22.11.2010р. між Дочірнім підприємством „Імідж Холдинг” Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, Дочірнім підприємством „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „LPIRE DU VIN”, Закритим акціонерним товариством „Одеський коньячний завод” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Мегаполіс” (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Юг” (далі покупець) був укладений договорі №1131 ( далі договір).

Згідно п.1.1 договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування товару: алкогольні та безалкогольні напої в асортименті. Сторони за взаємною згодою визначають, що на умовах, визначених цим договором Постачальник зобовязується передати у власність Покупця алкогольну продукцію (товар) виробництва наступних підприємств: Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг” Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, Дочірнього підприємства „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „LEMPIRE DU VIN” та Закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” (п.1.2 договору).

Ціна, одиниця виміру кількості товару та загальна кількість товару зазначається у накладних, що є невідємною частиною цього договору. Сторони, підписуючи цей договір, згодні з тим, що накладна виконує за умовами цього договору функції специфікації і саме у накладній зазначається кількість товару, ціна, та загальна сума партії товару, що постачається (п.2.1 договору).

Здача прийом товару здійснюється уповноваженими представниками Постачальника та Покупця. Підтвердженням здачі прийому товару є підписи уповноважених представників Сторін на екземплярах накладних та довіреність на особу яка уповноважена Покупцем та підписання накладної (п.3.3 договору).

Сторони підписуючи цей договір дійшли згоди, що загальна сума (ціна) даного договору складається з сум вартості товару, вказаних в накладних, які Сторони підписують у впродовж дії цього договору. Ціна на товар та загальна сума товару, що відпускається є договірною та встановлюється окремо на кожну партію товару та вказується в накладних (п.п 4.1, 4.2 договору).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу товар на загальну сумі 108915,54грн., що підтверджується накладними: №60000896 від 15.01.2011р. на суму 53253,60грн., №60000897 від 15.01.2011р. на суму 23525,28грн., №60006210 від 22.03.2011р. на суму 14998,26грн., №60006555 від 28.03.2011р. на суму 10538,52грн., №60006866 від 30.03.2011р. на суму 6599,88грн. та довіреностями №04 від 15.01.2011р., № 05 від 15.01.2011р., №14 від 21.03.2011р., №15 від 28.03.2011р., №16 від 30.03.2011р..

Пунктом 5.2 договору передбачено, що остаточний термін оплати отриманої Покупцем партії товару складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту одержання товару Покупцем за накладеною. Покупець здійснює оплату на банківський рахунок Постачальника вказаний у цьому договору, або на іншій банківський рахунок вказаний Постачальником.

В порушення умов договору, за фактично отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплатив грошові кошти в сумі 37548,76грн.

Отже, станом на момент розгляду спору, за відповідачем рахується заборгованість перед ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" за фактично отриманий товар за договором №1131 від 22.11.2011р. у розмірі 71366,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором № №1131 від 22.11.2011р., пені, 3% річних та інфляційні витрати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Статтю 712 ЦК України передбачено, що договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1131 від 22.11.2011р. складає 71366,78 грн.

Доводи відповідача щодо відсутності грошових зобовязань між сторонами по справі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються доказами та наявними матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявні договори доручення між ДП „Імідж Холдинг” Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС”, ДП „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю „LRE DU VIN”, ЗАТ „Одеський коньячний завод” та ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс”, згідно умов яких ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс” зобовязаний укладати від імені Довірителів в рамках цих доручень договори, угоди, контракти, додаткові угоди, додатки, протоколи розбіжностей та протоколи узгодження розбіжностей, на будь яку грошову суму та на умовах визначених самостійно ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс”, діючому при цьому на свій розсуд та за своєю волею; отримувати від контрагентів платежі за договорами, угодами, контрактами, укладеними від імені довірителів, з наступним перерахуванням Довірителю належних сум за цими договорами; виписувати контрагентам на продукцію супровідні документи товаротранспортні накладні, акти приймання передачі товарно-матеріальних цінностей; стягувати заборгованість з контрагентів за договорами, які були укладені ним від імені Довірителів.

Отже, суд вважає, що ТОВ „Торговельний дім „Мегаполіс” у відповідно до умов договорів доручень має право на отримання від відповідача заборгованості за договором №1131 від 22.11.2011р.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення строків розрахунків, передбачених договором, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України) від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки, вважає їх обґрунтованим такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та заявлені суми пені в розмірі 5180,56грн., інфляційних витрат в сумі 2686,45грн. та 3% річних в розмірі 1185,84грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та стягнення з відповідача основного боргу в сумі 71366,78грн., пені в розмірі 5180,56грн., інфляційних витрат в сумі 2686,45грн. та 3% річних в розмірі 1185,84грн. за порушення відповідачем виконання своїх зобовязань за договором №1131 від 22.11.2011р.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (68534, Одеська обл., Тарутинський район, с. Ламбрівка; код 20952731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57; код 25484884) 71366 (сімдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 78коп. основного боргу, 5180 (пять тисяч сто вісімдесят) грн. 56коп. - пені, 1185 (одна тисяча вісімдесят пять) грн. 84 коп. - 3% річних, 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. - індексу інфляції, державне мито в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 19коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний тектс рішення складено 05.03.2012р.