Рішення № 21781591, 05.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа№ 5015/575/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальності "Артек ЛТД", м. Львів,

до відповідача:Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 155696,40 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 довіреність від 25.01.2012 р.,

відповідача:ОСОБА_2 довіреність від 05.03.2012 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальності " Артек ЛТД " до Управління освіти Львівської міської ради про стягнення 155696,40 грн. Ухвалою від 17.02.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.03.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №50 від 30.07.2009 року не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 155696,40 грн.

Відповідач в судове засідання з'явився, в усій формі заперечив проти позову з тих підстав, що у відповідача обовязок оплати виконаних робіт виникає з моменту надходження коштів на рахунок Управління освіти ЛМР.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір підряду №50 від 30.07.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору підрядник (позивач у справі) зобовязується виконати власними силами роботи з реконструкції по обєкту "Реконструкція приміщень, покрівлі та заміна вікон СШ №81 за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1а", передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник (відповідач по справі) зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість робіт, які підлягають виконанню, визначаються договірною ціною. Договірна ціна робіт визначена на основі локальних кошторисів (розроблених на основі дефектних актів, представлених замовником). Вартість робіт складає 1434890,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 239 148,40 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну. Додатком №2 до Договору сторонами погоджено зведений кошторисний розрахунок. Додатком №3 до Договору сторони підписали локальний кошторис. Додатком №4 до Договору сторонами погоджено дефектний акт. Додатком №5 до Договору сторони підписали календарний графік виконання робіт.

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані роботи в повному обсязі на суму 805696,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Жодних зауважень щодо якості, обємів виконання робіт та терміну їх виконання відповідач не предявляв.

Відповідачем було частково здійснено оплату виконаних будівельних робіт на суму 650000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія вих. №37 від 11.05.2011 р. про погашення заборгованості за виконані роботи у сумі 155696,40 грн.

Відповідачем на адресу позивача надіслана відповідь на претензію (вих. №2601-вих-438 від 25.05.2011 р.), в якій відповідач зазначає, що заборгованість за виконані роботи з реконструкції приміщень, покрівлі та заміни вікон СШ №81 за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1а буде погашена за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника.

Сторонами погоджено взаєморозрахунки за період 01.07.2009 по 23.02.2012 р., про що складено відповідний акт. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.02.2012 р. становить 155696,40 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу виконання проектних та пошукових робіт на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.4 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки сторонами у справі було погоджено строк виконання грошового зобовязання, відповідачем таке зобовязання було порушено, у відповідача виник обовязок оплатити вартість виконаних робіт, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 9, Галицький район, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 02144743) на користь товариства з обмеженою відповідальності "Артек ЛТД" (адреса: вулиця Балтійська, будинок 21, квартира 46, Франківський район, місто Львів, 79053; ідентифікаційний код 20786037) 155696,40 грн. заборгованості, 3113,93 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору

3.Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.