Ухвала суду № 21781573, 06.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.03.12 Справа№ 5015/58/12

За позовом: Концерна “Військторгсервіс” в особі філії “Управління військової торгівлі ЗахОК”, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Личаківський відділ приватизації державного житлового фонду, м. Львів

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, м. Київ

про: визнання права державної власності на нежилі будівлі

Представники:

позивача: Максимонько Л.В.

відповідача-1: не з’явився

відповідача-2: Максимчук В.В.

третя особа: Косань В.Л.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Концерном “Військторгсервіс” в особі філії “Управління військової торгівлі ЗахОК”, м. Львів до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів про: визнання права державної власності на нежилі будівлі.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. розгляд справи відкладено на 06.03.2012р. у зв’язку із залученням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган управління майном - Міністерство оборони України.

Представник позивача у судове засідання 06.03.2012р. зявився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвал суду не виконав.

Відповідач-1 у судове засідання 06.03.2012р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 06.03.2012р. представник відповідача-2 подав клопотання №5/ПЖ від 02.03.2012р. (вх. №4963/12 від 06.03.2012р.), відповідно до якого просить виключити Личаківський відділ приватизації державного житлового фонду з числа відповідачів та учасників судового процесу.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні 06.03.2012р. подала письмові пояснення №398/10 від 05.03.2012р. (вх. №4953/12 від 06.03.2012р.), відповідно до якого уточнила позовні вимоги та просить визнати право державної власності на нежитлові будівлі які розташовані адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 150, а саме: Літ. “А-2” - будівля контори, загальною площею 547,3 кв. м; Літ. “Ж-1” - виробничий будинок, загальною площею 853,0 кв. м; Літ. “З-2” - виробничий корпус, загальною площею 1348,7 кв. м; Літ. “К-1” - котельна, загальною площею 54,7 кв. м; Літ. “Л-1” - трансформаторна підстанція - 23,6 кв. м; Літ. “М-1” - ГРП - 4,6 кв. м; Літ. “Н-1” - будівля малярки, загальною площею - 463,7 кв. м; Літ. “0-1” - склад, загальною площею 242,9 кв. м, які перебувають у господарському віданні Концерну “Військторгсервіс”..

Представниками сторін у судове засідання 06.03.2012р. подано клопотання про продовження строку вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши клопотання сторін, з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів та надати додаткові докази у справі, суд прийшов до висновку про його задоволення та відкладення судового розгляд справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.2012р. о 15:15год.

3. Зобов'язати:

Позивача:

1. Уточнити позовні вимоги, вказавши адресу будівель.

2. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

3. Подати первинні документи стосовно предмету позовної заяви.

4. Подати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності, для огляду у судовому засіданні.

5. Подати докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

6. Подати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідача-1:

Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

1. Подати документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

2. Подати докази в обґрунтування своїх заперечень.

3. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

5. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідача-2:

1. Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2. Подати документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

3. Подати докази в обґрунтування своїх заперечень.

4. Подати від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Подати оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач.

6. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:

1. Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у судове засідання господарського суду не тягне за собою відкладення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Левицька Н.Г.