Рішення № 21781534, 29.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

У Х В А Л А

29.02.12 Справа№ 5015/1006/11

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за заявою Відділу державної виконавчої служби Буського районного управліня юстиції у Львівській області, м.Буськ Львівської області

про про розяснення рішення

у справі № 5015/1006/11

за позовом Навчально-виробничого підприємства “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ”, м.Львів

про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та повернення обладнання.

За участю представників сторін:

від ВДВС: Грицина Р.А. заступник начальника ВДВС Буського РУЮ;

від стягувача: ОСОБА_1 директор;

від боржника: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Відділом державної виконавчої служби Буського районного управліня юстиції у Львівській області подано заяву про розяснення змісту рішення щодо розпорядженням майном виявленим в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 с.Ожидів, орендованого ТзОВ “Компанія “ОБВ”, яке описано й арештовано актом опису від 06.12.2011р. у справі №5015/1006/11 за позовом Навчально-виробничого підприємства “Міраж МЛО” Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ОБВ” про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та повернення обладнання.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.02.2012р.

Представник ВДВС Буського РУЮ та стягувача підтримали заяву та просили роз»яснити виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2011р. щодо розпорядження майном виявленим в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 у с.Ожидів, орендованого ТзОВ «Компанія ОБВ», яке описано й арештовано актом опису від 06.12.2011р., а саме: верстата чотиристороннього стругального на п»ять шпинделів, на якому в робочому стані перебуває чотири шпинделі; верстата торцювального, синього кольору, невідомої моделі для фрезерування з чотирьох сторін дерев»яних колод, на робочій панелі якого зазначено режими для нарізання замків на дерев»яному брусі.

Стягувач подав заяву (від 29.02.2012р за вх.№ 4307/12) в якій зазначив, що виконавчою службою не повернуто верстат чотиристоронній СФ «Астра-42»(6 шпинделів типу REX HOMS 310-К інвентарний номер №49 та верстат чотиристоронній стругальний С-20 (4 шпинделі) інвентарний № 45. Як пояснив представник стягувача, неповернення цього майна виконавча служба пояснює тим, що є розбіжності в маркуванні даних станків.

Боржник в судове засідання не з»явився, подав клопотання (від 28.02.2012р. за вх.№4217/12) про відкладення розгляду заяви у зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання (директор у відрядженні, повноважний представник хворий).

Суд, розглянувши клопотання боржника, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з тих підстав, що обставини якими боржник обґрунтовує підставу для відкладення розгляду заяви не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.33 ГПК України. Крім того, слід зазначити, що неявка представника боржника не є перешкодою для розгяду заяви по суті.

Розглянувши заяву, заслухавши представників ВДВС Буського РУЮ та стягувача суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.04.2011р. позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення, задоволено повністю та зобов»язано ТзОВ «Компанія ОБВ»не створювати перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном (надати можливість демонтувати деревообробне обладнання) та повернути НВП «Міраж МЛО»Львівського обласного Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів Союзу організацій інвалідів України обладнання, а саме: верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000-3 (довжина колоди 6,5 м) 2 шт.; верстат оциліндрувальний ОВ-1 1 шт.; верстат для нарізки чашки ВНЧ-1 1 шт.; верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (6-шпинделів) 1шт.; верстат чотиристоронній стругальний моделі С-20 (4-шпинделі) 1шт.; верстат для заточування стрічкових пил -1 шт.; пристрій для розведення зубів стрічкових пил 1 шт.; верстат круглопильний з попутним пилкуванням моделі ВКПП-1 2 шт.; верстат фуговально-рейсмусовий FS41N 1 шт.; короздирач 1 шт.; верстат чотиристоронній (6-шпинделів) типу REX HOMS 310-K 1 шт.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Львівської області 18.04.2011р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2011р. виправлено описку допущену у резолютивній частині рішення і наказі та вказано місцезнаходження майна, а саме: вул.Промислова, с.Ожидів, Буський район, Львівська область (приміщення майстерні по ремонту.

ВДВС Буського РУЮ 27.10.2011р. відкрито виконавче провадження за № 29497061, про що прийнято відповідну постанову.

06.12.2011р. при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, для проведення примусового виконання рішення суду, державним виконавцем встановлено, що в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 знаходиться деревообробне обладнення, а саме: два верстати стрічкопильних горизонтальних, один верстат круглопильний з попутним пилкуванням, верстат фугувально-рейсмусний Р84Ш, короздирач, пристрій для розведення зубів стрічкових пил, верстат для заточування стрічкових пил, верстат оциліндрувальний, верстат чотиристоронній стугальний на 6 шпинделів, верстат чотиристоронній стругальний на п'ять шпинделів. На даних верстаттах виявлено в робочому стані по чотири шпинделі. Виявлено також верстат торцювальний, невідомої моделі для фрезерування з чотирьох сторін дерев'яних колод. На усіх виявлених станках, окрім верстата фугувально-рейсмусного Р84Ш, відсутні будь-які бірки та назви, що можуть ідентифікувати дані верстати.

Згідно акту прийому передачі від 06.12.2011р. між ТзОВ «Компанія ОБВ»та НВП «Міраж МЛО»в добровільному порядку боржником передано стягувачу: верстат стрічкопильний горизонтальний ВГС-1000-3 довжиною колоди 6,5м. в кількості 2шт.; верстат оциліндрувальний ОВ-1 - 1шт.; верстат круглопильний з попутним пилкуванням ВКПП-1 - 1шт; верстат фугувально-рейсмусний Р84Ш 1шт; короздирач - 1шт; пристрій для розведення стрічкових пил - 1шт; верстат для заточування стрічкових пил - 1шт; верстат чотиристоронній стугальний на 6 шпинделів - 1шт. Інше майно, зазначене у наказі господарського суду №5015/1006/11 від 18.04.2011 ТзОВ «Компанія ОБВ»не передано.

Згідно акту від 06.12.2011р. державним виконавцем, за місцем вказаним у виконавчому документі, не виявлено одного верстата круглопильного з попутним пилкуванням моделі ВКПГІ -1, верстата для нарізки чашки ВНЧ - 1, верстата чотиристороннього стругального на чотири шпинделі, верстата чотиристороннього на 6 шпинделів типу КЕХ НОМ8 310К. Однак в даному приміщенні виявлено верстат чотиристоронній стругальний на п'ять шпинделів. На даному верстаті в робочому стані перебуває чотири шпинделі. Також виявлено верстат торцювальний, синього кольору, невідомої моделі для фрезерування з чотирьох сторін дерев'яних колод. На робочій панелі зазначено режими для нарізання замків на дерев'яному брусі. На даних верстатах відсутні будь-які ідентифікаційні бірки. У зв'язку з чим, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна. Дане майно передано на відповідальне зберігання директору ТзОВ «Компанія ОБВ» Кушнірчуку Б.М.

Оскільки у виконавчому документі та на майні, яке знаходиться в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 в с.Ожидів, відсутні номери ідентифікації майна, у відповідності до ст.ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження»ВДВС Буського РУЮ просить надати роз»яснення виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2011р. щодо розпорядження майном виявленим в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 у с.Ожидів, орендованого ТзОВ «Компанія ОБВ», яке описано й арештовано актом опису від 06.12.2011р., а саме: верстата чотиристороннього стругального на п»ять шпинделів, на якому в робочому стані перебуває чотири шпинделі; верстата торцювального, синього кольору, невідомої моделі для фрезерування з чотирьох сторін дерев»яних колод на робочій панелі якого зазначено режими для нарізання замків на дерев»яному брусі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз»яснення рішення суду це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз»яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати його зміст, тобто відомості викладені у рішенні відповідно до ст.84 ГПК України.

Як вбачається із резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2011р., суд зазначив перелік обладнання, яке повинно бути повернуте НВП «Міраж МЛО»за тими ознаками, які були вказані позивачем (стягувачем). Резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло.

Господарський суд прийняв рішення в межах позовних вимог НВП «Міраж МЛО». Виявлене в процесі виконання рішення суду майно щодо якого ВДВС Буського РУЮ просить дати роз»яснення не було предметом спору, відтак суд не наділений повноваженнями роз»яснювати порядок розпорядження таким майном.

Слід зазначити, що роз»яснення щодо розпорядження майном виявленим в процесі виконання рішення не є тотожним поняттю роз»яснення рішення.

Суд не володіє спеціальними знаннями для ідентифікації обладнання, яке знаходиться за місцем виконання рішення та встановлення чи є це те саме майно, яке вказане у рішення та наказі.

Для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, зокрема для встановлення тотожності обладнання, яке знаходиться за місцем виконання рішення обладнанню вказаному у наказі суду, державний виконавець на підставі ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом з власної ініціативи чи за клопотанням сторін призначити постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВДВС Буського РУЮ заяву про роз»яснення рішення щодо розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВДВС Буського РУЮ про роз»яснення змісту рішення щодо розпорядження майном виявленим в приміщенні майстерні по ремонту тракторів Т-25 у с.Ожидів Буського району Львівської області, орендованого ТзОВ «Компанія ОБВ», яке описано й арештовано актом опису від 06.12.2011р., а саме: верстата чотиристороннього стругального на п»ять шпинделів, на якому в робочому стані перебуває чотири шпинделі; верстата торцювального, синього кольору, невідомої моделі для фрезерування з чотирьох сторін дерев»яних колод, на робочій панелі якого зазначено режими для нарізання замків на берев»янму брусі.

Суддя Сухович Ю.О.