Рішення № 21780965, 05.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 37/5005/17400/2011 За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Національного університету оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс", м. Київ

про стягнення 474 359 грн. 98 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від прокурора-ОСОБА_1 посвідчення № 202, дов. №167вих від 12.01.12р.

Від позивача- ОСОБА_2, заст. нач. юр. від., дов №182/13 від 03.01.12р.

Від відповідача- представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, в особі Національного університету оборони України, м. Київ звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 415 458 грн. 58 коп., заборгованість за компенсацію земельного податку в сумі 1 056 грн. 28 коп., заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 324 грн. 04 коп., пеню в сумі 39 075 грн. 02 коп., штраф в сумі 15 446 грн. 06 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобовязань за договором оренди № 10/3/09 від 20.05.09р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3, військове містечко № 147, буд. 230.

Позивач користуючись правом наданим ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 30 076 грн. 02 коп. та просить суд доповнити прохальну частину позову вимогою щодо стягнення з ТОВ "Енерготехкомплекс" нарахованої суми штрафних санкцій з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 30 076 грн. 02 коп. на користь Національного університету оборони України.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням Прокурора та Позивача на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та Позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Національною академією оборони України, правонаступником якої є Національний університет оборони України (Орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс" (Орендар) був укладений договір оренди № 10/3/09 від 20.05.09р. нерухомого військового майна, розташованого в Київському гарнізоні за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3, військове містечко № 147, буд. 230, відповідно до умови якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежиле приміщення загальною площею 554,52 кв.м. в будівлі ін. № 230 (цоколь, частина підвалу у гуртожитку), військового містечка № 147 (Майно), що знаходиться на балансі Національної академії оборони України та обліковується в Київському КЕУ, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Росошанська, 3 вартість якого визначена на 30.09.2008 року за неналежною оцінкою та становить згідно акту оцінки 1 934 456 грн. (п. 1.1. Договору).

Нерухоме майно Орендодавець передає Орендарю для використання під розміщення складу - 101,9 кв.м, офісу - 452,62 м (п. 1.3. Договору).

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (лютий 2009 року) на рівні 26 542 грн. 74 коп. за результатами конкурсу з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (лютий 2009 року) 22 501 грн. 72 коп. (Додаток № 6 а.с. 23) (п. 3.1. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства Солом'янському районі, щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3. Договору).

Договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 01.03.2009р. по 01.02.2012р. включно (а.с. 10.1. Договору).

Орендодавцем було передано, відповідно до умов даного договору вказане нежиле приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 01.03.09р. (а.с. 21).

Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання зі своєчасної і повної сплати орендної плати, передбачені п.п. 1.1, 3.1., 3.3. вказаного Договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 415 548 грн. 58 коп. основного боргу за період з 01.10.10р. по 31.10.11р., що підтверджується довідкою про заборгованість коштів по ТОВ "Енерготехкомплекс" згідно договору оренди №10/3/09 від 20.05.09р. за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року (а.с. 32).

В порушення п. 5.12. Договору Відповідач не компенсує щомісячно Позивачу кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яка знаходиться під орендованим майном, а також прилеглої до орендованого майна земельної ділянки, на яку Відповідачу, відповідно до ст. 796 ЦК України надається право користування для досягнення мети оренди. Заборгованість із земельного податку за період з 01.07.2011р. по 31.10.2011р. становить 1056 грн. 28 коп.

В порушення п. 5.11. Договору Відповідач не сплачує щомісячно Позивачу вартість фактично наданих комунальних послуг та вартість експлуатаційних витрат пов'язаних з утриманням орендованого майна. Заборгованість з комунальних послуг за період з 01.07.2011р. по 31.10.2011р. становить 3 324 грн. 04 коп.

20.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією на суму 387 303 грн. 53 коп. (а.с. 28) з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі.

На претензію Позивача Відповідач надіслав відповідь № 92 від 02.09.2011р. (а.с. 30) в якій визнає заборгованість за договором оренди в сумі 330 491 грн. 13 коп. та зобов'язується погасити борг, мотивуючи виникнення заборгованості скрутним фінансовим станом підприємства.

Доказів погашення зазначеної заборгованості Відповідач до суду не надав.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 39 075 грн. 02 коп.

У відповідності до п. 3.6. Договору позивачем нараховано штраф 3% від суми заборгованості, яка не була сплачена понад три місяця. Сума штрафу становить - 15 446 грн. 06 коп.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 415 458 грн. 58 коп., заборгованості за компенсацію земельного податку в сумі 1 056 грн. 28 коп., заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 324 грн. 04 коп. та пені в сумі 39 075 грн. 02 коп. є обґрунтованими і тому підлягають у задоволенню.

Частина позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми 15446 грн. 06 коп. штрафу - є неправомірною у зв'язку з тим, що фактично відбувається подвійна юридична відповідальність за порушення (пеня і штраф), що не узгоджується зі ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 26, ідентифікаційний код 25398558) на користь Національного університету оборони України (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28, р/р 31258274210262, банк УДК в Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 07834530) заборгованості з орендної плати в сумі 415 458 грн. 58 коп., заборгованості за компенсацію земельного податку в сумі 1 056 грн. 28 коп., заборгованості за комунальні послуги в сумі 3 324 грн. 04 коп. та пені в сумі 39 075 грн. 02 коп.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу на суму 15446,06грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 26, ідентифікаційний код 25398558) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) суму 9178 грн. 28 коп. судового збору

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.03.12р.