Рішення № 21780768, 01.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12р.Справа № 15/5005/1166/2012 За позовом Державного підприємства "АНТОНОВ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 621,37 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № 35/10202 від 11.10.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "АНТОНОВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - відповідач), про стягнення 142 621,37 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 135 040,00 грн. - заборгованість по сплаті вартості внутрішніх рейсів, 5 984,48 грн. - пеня, 438,60 грн. - інфляційні витрати, 1158,29грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами № 07-781-10 від 05.11.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані транспорті послуги.

Ухвалою господарського суду від 08.02.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 01.03.12р., зобов'язано до засідання подати:

- позивачу: докази в обґрунтування позову; всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо державної реєстрації відповідача;

- відповідачу: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу.

Зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Попереджено позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розяснено сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

01.03.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи: копію рішення по аналогічному спору, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо державної реєстрації відповідача, а також докази направлення на адресу відповідача повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, але 28.02.12р. до суду надійшло клопотання повноважного представника відповідача ОСОБА_2 (доручення № 1.34-01-01 від 06.01.12р.) про відкладення розгляду справи, як зазначає повноважний представник відповідача: " у зв'язку з терміновим відрядженням повноважного представника позивача до м. Києв у Вищій господарський суд України та неможливістю явки 01.03.12р. на 10:45 год. до суду".

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо відкладення розгляду справи, тому що відповідачем жодним чином не підтверджено викладені в клопотанні обставини. Крім того, як зазначає повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача посилається на термінове відрядження представника позивача, що не відповідає дійсності, оскільки повноважний представник позивача не направлявся у термінове відрядження до м. Києва. Таким чином, повноважний представник позивача вважає, що клопотання повноважного представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що представництво сторони в судовому засіданні господарського суду не обмежене певним колом осіб, а обставини, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи, не підтверджені документально, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Більш того, суд вважає за необхідним зазначити про те, що відповідач ухвалу про порушення провадження у справі № 15/5005/1166/2012 від 08.02.12р. отримав 13.02.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47), тобто більш ніж за 2 тижня до розгляду справи у судовому засіданні. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготування відзиву на позов та направлення його до суду з іншими витребуваними судом документами, а також для проведення звірки взаєморозрахунків, яку суд зобов'язав відповідача провести. Жодних обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду відповідач до господарського суду не надав. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про обмін повітряними суднами та екіпажами № 07-781-10 (далі - Договір), відповідно до умов п. 2.1. якого відповідач замовляє та оплачує, а позивач надає відповідачу транспортні послуги з використанням власних повітряних суден, внесених до частини F Сертифікату експлуатанта відповідача в строки відповідно до умов цього Договору.

Льотна та технічна експлуатація повітряного судна здійснюється позивачем на підставі його Сертифіката експлуатанта (п.2.2. Договору).

Як зазначено в п. 3.1. Договору, для виконання рейсів відповідач направляє позивачу електронною поштою чи по факсу заявки відповідно до зразку, наведеному у Додатку № 1, який набуває чинності з моменту підписання Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що заявки на використання повітряного судна, згідно із Додатком № 1, для виконання рейсів відповідач направляє позивачу за два тижні до запланованої дати виконання польотів. За домовленістю сторін заявка може надаватися в інші строки.

Згідно з п.4.1. Договору, відповідач здійснює оплату за використання повітряного судна позивача на умовах погодинної вартості використання повітряного судна з екіпажем (погодинна ставка), обумовленої в Додатку № 3 до даного Договору, та льотного часу.

В п.4.2. Договору зазначено про те, що позивач виставляє рахунки за наліт годин до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач здійснює оплату позивачу до 15 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунків, виставлених позивачем до 5 числа місяця, наступного за звітним (п.4.3. Договору).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що до 5 числа місяця, наступного за звітним, позивач направляє відповідачу Акт виконаних робіт, складений згідно з інформацією, що міститься в польотних завданнях. У випадку виконання авіаперевезень поза межами митної зони України складається Акт виконаних робіт з міжнародних авіаперевезень. Акти виконаних робіт складаються та підписуються сторонами щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.4.5. Договору, позивач зобов`язаний надавати відповідачу, на додаток до паперового, рахунки в електронному вигляді, у форматі файлу Excel, які надсилаються на електронну адресу відповідача. У випадку ненадання інформації в електронному вигляді, термін сплати рахунків, зазначений у п.4.3., збільшується на три банківських дні.

В п.4.6. Договору зазначено про те, що всі розрахунки за даним Договором здійснюються у національній валюті України.

Згідно п.4.7. Договору, один раз на квартал, на підставі проведеного звірення, сторони виводять баланс та здійснюють остаточний розрахунок.

Як зазначено п.4.8. Договору, один раз на місяць, до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони складають акт звірення залишків палива в паливних баках повітряного судна за звітний період часу. При цьому розрахунок за паливо здійснюється коштами, згідно до вартості палива, узгодженої обома сторонами протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту звірки по залишкам палива.

За згодами сторін, за умови оформлення окремого протоколу, вартість залишків палива за звітний період (п.4.8.) може бути включена до оплати за використання повітряних суден позивача за той самий період (п. 4.8.1. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору, сторони зобов`язуються виконувати всі умови даного Договору. У випадку невиконання або неналежного виконання однієї із сторін умов цього Договору, винна сторона повинна відшкодувати потерпілій стороні всі обґрунтовані та документально підтверджені збитки, понесені в наслідок такого невиконання або неналежного виконання.

У випадку прострочення платежу (за виключенням попередньої сплати) винна сторона виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожний день прострочення (п.5.3. Договору).

У випадку порушення більше ніж на три доби строків сплати однією стороною, інша сторона вправі ініціювати призупинення виконання зобов`язань за цим Договором до погашення заборгованості (п.5.4. Договору).

Після закінчення терміну дії, призупинення дії або розірвання цього Договору, сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у частині взаєморозрахунків, що виникли до моменту його припинення (п.5.5. Договору).

В п. 9.1. Договору зазначено про те, що будь-який спір, що виникає між сторонами відносно цього Договору або у зв`язку з ним, сторони будуть прагнути вирішити шляхом безпосередніх переговорів.

У випадку, якщо виникли розбіжності та протиріччя не будуть урегульовані сторонами шляхом мирних переговорів, такі спірні питання вирішуються в Господарському суді за місцем знаходження відповідача, відповідно до чинного законодавства України (п.9.2. Договору).

Пунктом п.10.1. Договору передбачено, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє протягом одного року з можливістю пролонгації на такий самий строк за згодою сторін. Кількість пролонгації не обмежена. Договір може бути пролонгований за взаємною згодою сторін з обов`язковим підписанням відповідної Додаткової угоди до цього Договору.

Тобто, договір про обмін повітряними суднами та екіпажами № 07-781-10 від 05.11.2010р. за свою правовою природою є договором про надання послуг.

На виконання умов Договору, відповідно до Акту виконаних робіт № 0811Dd від 31.08.2011 року (а.с. 23) в серпні 2011 року позивачем було надано літаки АН-148 для виконання транспортних послуг за плату, а відповідачем були організовані внутрішні рейси в рамках вищезазначеного Договору на загальну суму 33 120 грн. На виконання умов Договору позивачем 14.09.11 року було надіслано відповідачу рахунок № АА2399 від 31.08.2011р. на сплату внутрішніх рейсів, виконаних в серпні 2011 року, на загальну суму - 33120,00 грн. Крім того, як зазначає позивач, на електронну адресу відповідача 02.09.11 року надіслано в електронному вигляді у форматі файлу Exel рахунок № 2399 від 31.08.2011 року на сплату внутрішніх рейсів, виконаних в серпні 2011 року та Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 0811Dd від 31.08.2011 року.

Як зазначає позивач, станом на 20.01.12р. вартість внутрішніх рейсів, виконаних в серпні 2011 року відповідачем не сплачена, термін прострочення виконання грошового зобов'язання складає 127 днів (з 15.09.11р. по 20.01.12р.).

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до п. 5.3 Договору була нарахована пеня у розмірі 1 786,21 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також було нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 132,64 грн. та 3 % річних у розмірі 345,72 грн.

Також, відповідно до Акту виконаних робіт № 09/11Dd від 30.09.2011 року в вересні 2011 року позивачем було надано літаки АН-148 для виконання транспортних послуг за плату, а відповідачем були організовані внутрішні рейси в рамках вищезазначеного Договору на загальну суму 101920,00 грн. На виконання умов Договору позивачем 07.10.11 року було надіслано відповідачу рахунок № АА2424 від 30.09.2011р. на сплату внутрішніх рейсів, виконаних в вересні 2011 року, на загальну суму - 101920,00 грн. Крім того, як зазначає позивач, на електронну адресу відповідача 05.10.11 року надіслано в електронному вигляді у форматі файлу Exel рахунок № 2424 від 30.09.2011 року на сплату внутрішніх рейсів, виконаних в вересні 2011 року та Акт здачі-прийняття виконаних робіт № 09/11Dd від 30.09.2011 року.

Позивач зазначає про те, що станом на 20.01.12р. вартість внутрішніх рейсів, виконаних в вересні 2011 року відповідачем не сплачена, термін прострочення виконання грошового зобов'язання складає 97 днів ( з 15.10.11р. по 20.01.12р.).

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до п. 5.3 Договору була нарахована пеня у розмірі 4 198,27 грн.

Крім того, згідно ч. 2 ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем також було нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 305,96 грн. та 3 % річних у розмірі 812,57 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті вартості внутрішніх рейсів, виконаних в серпні та вересні 2011р. у розмірі 135 040,00 грн., пеню у розмірі 5 984,48 грн., інфляційні витрати у розмірі 438,60 грн., 3% річних у розмірі 1158,29 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості по сплаті вартості внутрішніх рейсів, виконаних в серпні та вересні 2011р., у розмірі 135040грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення платежу (за виключенням попередньої сплати) винна сторона виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми несвоєчасно виконаного платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 Договору позивачем була нарахована до сплати відповідачу пеня на загальну суму 5 984,48 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 5984,48грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні витрати на загальну суму 438,60 грн. та 3% річних на загальну суму 1 158,29 грн., розрахунок яких також господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 438,60 грн. та 3% річних у розмірі 1 158,29 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт-42, код ЄДРПОУ 01130549) на користь Державного підприємства "АНТОНОВ" (03062, м. Київ, вул. Ак.Туполева, буд.1, код ЄДРПОУ 14307529) заборгованість по сплаті вартості внутрішніх рейсів, виконаних в серпні та вересні 2011р., у розмірі 135 040,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч сорок грн. 00 коп.), пеню у розмірі 5 984,48 грн. (п`ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 48 коп.), 3 % річних у розмірі 1158,29 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят вісім грн. 29 коп.), інфляційні витрати у розмірі 438,60 грн. (чотириста тридцять вісім грн. 60 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 852,43 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят два грн. 43 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 05.03.12р.