Рішення № 21780731, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.11р.Справа № 33/5005/12261/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 26713 грн. 39 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.01.2011р.

Від відповідача-1: не з "явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 26.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг-Фіш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" суму 26 713, 39 грн. збитків, які складаються з 24913, 39 грн. різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після ДТП , 1000 грн. вартість послуг по автотоварознавчому дослідженню, 800грн. вартість послуг по транспортуванню автомобіля та судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає. У своєму відзиві на позов (вх. № 78777 від 14.11.2011р.) (а.с. 112-113) стверджує, що відповідальною особою за заподіяння шкоди позивачу є ОСОБА_3, так як він є працівником ТОВ "АТБ-маркет", тому відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, тому відсутні підстави для стягнення коштів за пошкоджений автомобіль. Також відповідач-1 зазначає, що підстави відсутні щодо позовної вимоги по проведенню визначення вартості збитку в розмірі 1000,00 грн., оскільки звернення позивача на відшкодування 1000,00 грн. за експлуатацією не було та проведення визначення вартості пошкодження відбулося за 2 місяця до повідомлення про ДТП.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає. У своєму відзиві (вх. № 78259/11 від 10.11.2011 р.) посилається на те, що позивач повинен звертатись з позовними вимогами безпосередньо до страхової компанії та витрати, які повязані з експлуатацією автотранспорту, а також витрати на проведення експертизи, також полягають на страхову компанію. Окрім того, в своїй заяві вказує, що позивачем подано позов з порушенням строку позовної давності , тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.11р. по 14.11.11р., з 14.11.11р. по 15.11.11р. та з 15.11.11р. по 17.11.11р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

встановив:

Згідно з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2009 року по справі № 1-104-09 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 27 серпня 2008 року приблизно о 04 год. 30 хв., керуючи технічно справним вантажним автомобілем "МАЗ-533603-240" державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-фургоном ізотермічним "МАЗ-8926-017-02" державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "АТБ-Інвест", у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, рухався по автошляху "Знам'янка - Луганськ - Ізварино" в Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлоград в напрямку міста Дніпропетровська. Внаслідок фізичної втоми ОСОБА_3 під час керування автомобілем заснув, внаслідок чого він на 268 км + 200 м зазначеного автошляху виїхав за межі проїжджої частини, на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив зіткнення зі стоячим на узбіччі технічно справним автомобілем "ГАЗ-33021" держномер НОМЕР_3, який належить ТОВ "Айсберг-Фіш", біля якого знаходився його водій ОСОБА_4. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ГАЗ , ОСОБА_4 були нанесені значні тілесні ушкодження, від яких він помер в лікарні, а автомобіль "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_3 отримав значні технічні ушкодження.

Заявлений в ході досудового слідства позов ТОВ "Айсберг-Фіш" до ТОВ "АТБ-маркет" про відшкодування матеріальної шкоди вироком суду був задоволений в розмірі 39 434,55 грн.

Апеляційний суд Дніпропетровської області 30. 04.2009 р. у справі № 11-716/2009 розглянувши кримінальну справу за поданими апеляціями на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2009 року, вищевказаний вирок в частині цивільного позову скасував, а справу в цій частині направив на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі, в решті вирок суду залишено без змін.

29 вересня 2010 року Павлоградский міськрайсуд Дніпропетровської області по справі № 2-89/10 прийняв рішення за позовом ТОВ "Айсберг-Фіш", а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.ОСОБА_9, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_10 до ТОВ "АТБ-Інвест", ТОВ "АТБ-маркет", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги ТОВ "Айсберг-Фіш" задовольнив частково, вирішив стягнути з ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ТОВ "Айсберг-Фіш" в рахунок задоволення матеріальної шкоди - 800,00 гривень. В іншій частині позовні вимоги ТОВ "Айсберг-Фіш" суд залишив без задоволення.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області 28 лютого 2011 р. після апеляційного розгляду справи №22ц-1214/2011р. (№2-89/10 - в суді першої інстанції) прийняла рішення, яким скасувала рішення Павлоградського міськрайонного суду Дні пропетровської області від 29.09.2010 р. в частини стягнення з ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ТОВ "Айсберг-Фіш" 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а та кож залишення без задоволення решти позовних вимог ТОВ "Айсберг-Фіш" до ПрАТ "Княжа Вієн на Іншуранс Груп", ТОВ "АТБ-маркет", ТОВ "АТБ-Інвест" про відшкодування шкоди, а провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Айсберг-Фіш" до ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ТОВ "АТБ-маркет", ТОВ "АТБ-Інвест" про відшкодування шкоди закрила на підставі того, що розгляд таких спорів за ст.1 ГПК України віднесено до господарських судів і до компетенції судів загальної юрисдикції згідно зі ст.15 ЦПК України не відноситься, а відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. А згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Частиною 5 цієї статті 35 ГПК передбачено, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

В ході розгляду кримінальної, а потім і цивільної справ Павлоградським міськрайонним судом встановлено, що згідно договору оренди, укладеного між власником автомобіля МАЗ - ТОВ "АТБ-Інвест" та ТОВ "АТБ-маркет", акту прийому передачі майна від 04.10.2006 р., на час вчине ння ОСОБА_3 зазначеного злочину, наймачем вантажного автомобіля "МАЗ-533603-240" держномер НОМЕР_1 було ТОВ "АТБ-маркет", з яким водій ОСОБА_3 був у трудових від носинах, що підтверджується копією його трудової книжки.

Крім того, суд встановив, що відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №11/01-0034-08/04 на час вчинення ОСОБА_3 зазначеного злочину, між ТОВ "АТБ-маркет" та Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", яке на той час мало назву Закрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа", діяв укладений між ними вищезазначений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Су дом також було встановлено, що лише у лютому 2009 року ТОВ "Айсберг-Фіш" на підставі листа ТОВ "АТБ-маркет" від 03.02.09 р. стало відомо про те, що цивільна від повідальність ТОВ "АТБ-маркет", як орендаря транспортного засобу, а саме автомобіля "МАЗ-533603" державний номер НОМЕР_1 та причепа "МАЗ-89026-017-02" держномер НОМЕР_2, була застрахована в ЗАТ "УСК "Княжа" і про цей страховий випадок ТОВ "АТБ-маркет" своєчасно, у встановлений договорі страхування термін, повідомило вищезазначену страхову компанію, що дало можливість позивачу для звернення до страхової компанії з заявою про відшкодуван ня шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Як зазначає позивач, що після одержання повідомлення про страховий випадок, яким відповідач-2 (ТОВ "АТБ-маркет"), своєчасно повідомив відповідача-1 (ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"), відповідач-1 повинен був діяти відповідно до положень статті 34 "Дії страховика після отримання повідомлення про страховий випадок" Закону України №1961-ІУ від 01 липня 2006 р. "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-ІУ), а саме: згідно п.34.1. - не пізніше трьох робочих днів направи ти аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Але з боку ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" нічого цього зроблено не було, тоому згідно п. 34.2 Закону №1961-ІУ потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а страховик - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

02.10.08 р. за участю представників ТОВ "Айсберг-Фіш" та ТОВ "АТБ-маркет" був проведений огляд спеціалістом - автотоварознавцем пошкодженого автомобіля "ГАЗ-33021" держномер НОМЕР_3, що належить ТОВ "Айсберг-Фіш" після чого автотоварознавцем був складений відповідний висновок.

Згідно Висновку спеціаліста авто товарознавця № А184/08 від 14 жовтня 2008 р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу деталей складає 38 618,04 грн., що фактично дорівнює розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_3 (ТОВ "Айсберг-Фіш" в результаті його пошкодження при вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, який складає 37 934,55 грн. і тому спеціаліст - автотоварознавець зробив висновок, про те, що відновлення цього транспортного засобу економічно не е доцільним. В ході проведення автотоварознавчого дослідження автотоварознавцем зазначеного пошкодженого автомобіля, була визначена його ринкова вартість до ДТП, яка відповідно Висновку спеціаліста - автотоварознавця" № А184/08 від 14 жовтня 2008 року склала 37 934,55 грн., а також визначена ринкова вартість цього автомобіля після ДТП, яка згідно "Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № А248/11 про оцінку транспорт ного засобу" від 13 серпня 2011 року, склала 13 021,16 грн.

Таким чином, різниця між ринковою вартістю автомобіля "ГАЗ-33021" державний реєстра ційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер (УШ) НОМЕР_4 до дорожньо-транс портної пригоди та ринковою вартістю вищезазначеного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, тобто втрата ринкової вартості цього автомобіля в результаті ДТП склала: 37 934,55 грн. - 13 021,16 грн. = 24 913,39 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження від 14 жовтня 2008 р. (висновок № А184/08), ТОВ "Айсберг-Фіш" сплатило судовому експерту-автотоварознавцю 700,00 грн., а за проведення автотоварознавчого дослідження від 13 серпня 2011 р. (висновок № А248/11) по ви значенню ринкової вартості вищезазначеного автомобіля після ДТП ТОВ "Айсберг-Фіш" додатково сплатило судовому експерту -автотоварознавцю 300,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями( квитанція № А248 від 13.01.2008 р. та № А184/08 ( а.с 55).

Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди понесло витрати на транспортування за допомогою автомобіля - евакуатора пошкодженого транспортного засобу - автомобіля "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_3 в м. Дніпропетровськ до місця його стоянки. Ці витрати склали 800,00 грн. і були оплачені згідно рахунка-фактури №123/8 від 27.08.08 р.

Таким чином, пряма матеріальна шкода і збитки, заподіяні майну ТОВ "Айсберг-Фіш" при вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоді, скоєної з провини працівника ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_3

Позивач - ТОВ "Айсберг-Фіш" після одержання у лютому 2009 р. повідомлення від ТОВ "АТБ-маркет" про застраховану їх цивільну відповідальність, двічі - 05.03.2009 р. вих.№28 та 08.09.2009 р. вих.№59, звертався до відповідача 1 - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з листом та заявою про виплату страхового відшкодування, додаючи до цих звернень копії документів про розмір нанесеної шкоди, що були в розпорядженні ТОВ "Айсберг-Фіш", але відповідач-1 залишив їх без відповіді.

Також позивач зазначає, що не отримав ні від кого з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди і продовжуючи нести матеріальні збитки у період з вересня 2008 р. по вересень 2009 р. тому, що пошкоджений автомобіль не здійснював ні яких перевезень, а купівля такого нового автомобілю є економічно невигідною, оскільки вартість нового автомобілю на той час складала біля 84 000 гривень, позивач відновив фактично знищений з провини працівника ТОВ "АТБ-маркет" автомобіль "ГАЗ-33021" д/н НОМЕР_3. На протязі серпня-вересня 2009 року на СТО ТОВ "ВолгаТехСервіс", яке є спеціалізованим СТО з ремонту автомобілів ГАЗ, проводився від новлюваний ремонт цього автомобіля. Вартість ремонту згідно акту та калькуляції склала 39693,01 грн., що значно дешевше вартості такого нового автомобіля.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та дослідженні в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, платежів(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особи відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Водій ОСОБА_3 здійснив дорожньо-транспортну пригоду при виконанні ним своїх трудових обов'язків в ТОВ "АТБ-маркет", де на той час працював на посаді водія автомобіля.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду і справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" від 1.07.2004 г. №1961-ІУ із змінами та доповненнями (далі Закон №1961), передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому зазначеним законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю , здоровю , майна третьої особи.

Ліміт відповідальності страховика на час укладення договору №11/01-08/04 від 29.04.2008 р., згідно діючого законодавства та п.2.1.2. цього договору складав 25 500 грн. 00 коп., при безумовної франшизі при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, яка становить 0 гривень (п.2.5. договору).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно статті 30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Відповідно до ст. 29 , п.34.2 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що "у звязку з транспортного засобу відшкодовуються витрати повязанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин , помістити на стоянку, до розмірі шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плати за послуги стоянки" . "Якщо у визначений строк аварійний комісаріат або експерт не зявився , потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи".

Таким чином, при вирішенні питання про розмір шкоди та збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, вартість його відновлюваного ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту.

Доводи відповідача -2 стосовно пропуску позивачем строку позовної давності , суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді цивільного позову ТОВ "Айсберг Фіш" в кримінальній справі , ні при розгляді цивільного позову судами першої інстанції , а також апеляційними судами не було прийнято рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України, а тому , оскільки ТОВ "Айсберг Фіш" подало до Павлоградського міського районного суду цивільний позов по кримінальній справ, який був зареєстрований канцелярією суду 05.12.2008 р. , строк позовної давності був перерваний і перебіг позовної давності згідно до ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України почався заново, тобто з 05.12.2008 р. і закінчується 05.12.2011 р., таким чином позивачем не було пропущено строк позовної давності, оскільки позов подано до суду повторно 13.09.2011 р.

Оскільки загальний розмір збитків , які не відшкодовані позивачу складає 26 713, 39 грн., то Відповідач-1 має сплатити 25500 грн. ( максимальний ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду), а Відповідач -2 повиненен сплати решту збитків у сумі 1713, 39 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача-1 та відоповідача-2, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Воєнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Фіш" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 7, кв. 55, код ЄДРПОУ 35863179) збитки у сумі 25500 грн., 255 грн. 00 коп. державного мита, 225 грн. 28 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Дзержинського, буд. 7, кв. 55, код ЄДРПОУ 35863179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг Фіш" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 7, кв. 55, код ЄДРПОУ 35863179) збитків у сумі 1713,39 грн., 12 грн.13 коп. державного мита, 10 грн. 72 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 05.03.2012 р.