Рішення № 21780638, 02.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2012Справа №5002-3/5349-2011 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ( м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,35)

про стягнення 21176,22 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

28.02.12р

Від позивача представник ОСОБА_2 за дор. від 27.12.11р

Від відповідача - представник ОСОБА_3 за дор. № 971 від 17.10.11р.

02.03.12р

Від позивача представник не зявився

Від відповідача - представник ОСОБА_4 за дор. від 22.11.11р.

Суть спору: У грудні 2011 року позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Ялта, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, про стягнення 21176,22 грн. заборгованості за поставлену продукцію по договору купівлі продажу від 03.01.11р за № 40/11-П.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі продажу товару № 40\11-П від 03.01.11р., поставив відповідачу товар на суму 45324,40 грн., який оплачено покупцем лише частково. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість за поставлений товар складала 21176,22 грн., що підтверджено видатковими накладними , розрахунком, які містяться у матеріалах справи. Добровільно заборгованість відповідачем не погашалася, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою ГС АРК від 16.12.11р. вказана позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 16.12.11р. суд прийняв вказану справу до свого провадження з привласненням справі № 5002-3/5349-11 та призначенням її до слухання на 12.01.12р. о 11-10г.

Ухвалою ГС АРК від 12.01.12р. суд відклав розгляд справи на 14.02.12р. у звязку з неявкою представників сторін та ненаданням ними затребуваних документів.

Ухвалою ГС АРК від 14.02.12р. суд, за клопотанням позивача, продовжив строк розгляду справи та відклав її слуханням на 28.02.12р., так як відповідач вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не надав відзиву на позов.

До дня слухання справи від позивача до суду надійшла заява від 27.02.12р. про уточнення позовних вимог , а саме позивач просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 20176,22 грн., суму інфляції у розмірі 179,74 грн. за період з 04.08.11р. по 31.01.12р. , 3 % річних у розмірі 350,45 грн. за період з 04.08.11 р. по 13.02.12р. та пені у сумі 1687,71 грн. за період з 04.08.11р. по 31.01.12р., усього 22394,12 грн.

Вказана заява та додані до неї документи залучені до матеріалів справи. ( а.с. 37-41)

Представник позивача у судове засідання 28.02.12р. зявився, підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а також звернув увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем станом на 31.10.11р. був складений акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу 28799,62 грн. , який був підписаний відповідачем без яких небудь зауважень та скріплений печаткою підприємства відповідача. ( а.с. 42)

Але, після проведення звірки взаємних розрахунків , відповідач лише частково сплатив борг , у звязку з чим позивач у свої заяви уточнив розмір боргу , який складає 20176,22 грн.

Представник відповідача у судове засідання 28.02.12р. зявився, вимоги позивача не визнав, але не надав суду відзиву на позов з обґрунтування своїх заперечень.

За клопотанням сторін суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.03.12р. о 11-00г.

Після перерви судове засідання 02.03.12р. було продовжено за участю представника відповідача.

У судому засіданні 02.03.12р. суд оголосив заяви та клопотання , яки надійшли від сторін до суду за час оголошення перерви , тобто з 28.02.12р. по 02.03.12р. , а саме :

- від представника позивача надійшло клопотання від 28.02.12р. про розгляд справи без його участі , уточнену позовну заяву підтримує у повному обсязі.

- від представника відповідача надійшло клопотання від 02.03.12р. про відкладення справи та продовження строку її розгляду ще на 15 днів та про призначення по справі економічної експертизи для встановлення фактичного розміру заборгованості по розрахункам за договором від 03.01.11р. № 40/11-П.

Присутній у судовому засіданні 02.03.12р. представник відповідача підтримав вищевказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє у задоволені вказаних клопотань від 02.03.12р., з наступних підстав.

Ухвалою ГС АРК 14.02.12р. суд за клопотанням позивача вже продовжував строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових документів, а також у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання .

У відповідності зі ст..69 ГПК України , строк вирішення ГС АРК спору встановлений не більше 2-х місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш , як на 15 днів.

Як було вказано вище, суд вже продовжував строк розгляду дійсної справи на 15 днів за клопотанням позивача, а тому у ГС АРК не має законних підстав для продовження розгляду дійсної справи ще на 15 днів.

Що стосується, клопотання представника відповідача про призначення по дійсної справи судової експертизи, то, у відповідності зі ст.. 41 ГПК України , суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань .

По дійсній справі суд неодноразово призначав проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами , від участі якої відповідач ухилився, та фактично не надав суду жодного документу, який би свідчив про сплату ПАТ «Криммолоко» повністю або частково вартості отриманої від позивача продукції на підставі договору купівлі продажу від 03.01.11р.

При таких обставинних у суду не має законних підстав для призначення по дійсній справі судової економічної експертизи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.01.11р. між Фізичної особою підприємцям ОСОБА_1, м. Ялта та Публічним акціонерним товариством «Криммолоко», м. Сімферополь, був укладений договір купівлі продажу продуктів харчування (продукції) № 40/11-П (а.с. 5).

Строк дії вказаного договору був встановлений до 31.12.11р.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. договору продавець позивач по дійсній справі був зобовязаний передати у власність покупцю, а покупець відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором. Асортимент, кількість та ціна поставленої продукції повіни бути зазначені у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договір поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 3.1 договору купівлі - продажу від 03.01.11р., оплата ціни продукції покупець здійснює не пізніше семі днів з дня отримання продукції.

Як вибачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання по договору купівлі продажу від 03.01.11р в частині поставки відповідачу продукції, що підтверджено відповідними накладними, які містяться у матеріалах справах.

Так, за термін з 04.08.11р. по 04.11.11р. позивач поставив відповідачу продукції на загальну суму 43002,40 грн., але відповідач лише частково сплатив отриману продукцію у розмірі 24808,60 грн. , що вибачається з банківських виписок (а.с.11-17,44-67).

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.11р., укладений між сторонами по дійсній справі, який відповідач підписав без зауважень, чім підтвердив суму заборгованості у розмірі 28799,62 грн. (а.с. 42). Впродовж терміну дії договору з серпня по листопада 2011 року, відповідач часткового погасив заборгованість на суму 24808,60 грн., а тому заборгованість по розрахункам складає 20167,22 грн.

Таким чином, основна заборгованості відповідача перед позивачем становить 20176,22 грн., але, до наступного часу відповідач не виконав умови договору від 03.01.11р., так як не сплатив позивачу у повному обсязі вартість отриманої продукції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У звязку з несплатою відповідачем вартості отриманої продукції у розмірі 20176,22 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1687,71 грн. за період з 04.08.11р. по 31.01.12р ., інфляції у розмірі 179,74 грн. за період з 04.08.11р. по 31.01.12р. та 3 % річних у розмірі 350,45 грн. за період з 04.08.11 р. по 13.02.12р., що передбачено умовами договору від 03.01.11р (п 5.2. договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені, інфляційних витрат, 3 % річних, наданий позивачем , встановив , що вказаний розрахунок відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобовязання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Ялта про стягнення 22394,12 грн., у тому числі заборгованості за договором купівлі продажу товарів (продукції) від 03.01.11р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь.

При цьому, суд враховує, що відповідач не надав відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень, а також ухилився від проведення з позивачем звірки розрахунків.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судовий збір суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника відповідача 02.03.12р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,69,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Ялта до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», м. Сімферополь, про стягнення загальної суми 22394,12 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», (м. Сімферополь , вул.. Севастопольська,35, р/р 26008374 в ВАТ КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00450693) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії відділення № 45 АТ «Пиреус Банк» в м. Ялта) 20176,22 грн. суму основної заборгованості за поставлену продукцію, інфляційні витрати у розмірі 179,74 грн., 3 % річних у розмірі 350,45 грн. та пені у розмірі 1687,71 грн.., усього 22394,12 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», (м. Сімферополь , вул.. Севастопольська,35, р/р 26008374 в ВАТ КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 00450693) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філії відділення № 45 АТ «Пиреус Банк» в м. Ялта) 1411,50 грн. судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 05.03.12р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 05.03.12р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.