Постанова № 21780593, 01.03.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2012 року Справа № 5002-8/4473-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівСотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 019-Д від 03.01.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, не з'явився, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс";

Розглядається справа:

розглянувши апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

до племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а,Котельникове, Красногвардійський р-н,97034)

про стягнення 50034,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" просить стягнути із племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" за договором поставки електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року заборгованість за період з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року за спожиту активну електричну енергію в розмірі 35924,80 грн. та заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 8397,97 грн., збитки від інфляції в сумі 4174, 75 грн. та 3% річних у сумі 17537,37 грн. (а.с. 4-7).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на загальні норми господарського та цивільного законодавства про належне виконання зобовязань та мотивовані порушенням відповідачем своїх обовязків за договором поставки електричної енергії №1550, укладеним між сторонами, щодо повної та своєчасної оплати спожитої активної електроенергії, у звязку з чим за останнім виникла заборгованість, яка стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що за договором поставки електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, укладеного між сторонами, відповідачу постачалась електрична енергія, проте у порушення умов договору відповідач припинив належним чином оплачувати її вартість, у звязку з чим заборгованість за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року складає 35924,80 грн. за спожиту електричну енергію та 897,97 грн. за перетікання реактивної електричної енергії.

Позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 4174, 75 грн. та 3% річних у сумі 17537,37 грн. задоволені судом першої інстанції на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Так, на думку відповідача, акти про обсяг переданої споживачу електричної енергії, на підставі яких здійснюються розрахунки за спожиту електроенергію між сторонами, підписані не уповноваженою особою з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс", а тому дані акти не можуть буди належними доказами наявності заборгованості відповідача перед енергопостачальною організацією за передану електроенергію.

Відповідач наполягає на тому, що відсутність належних чином складених розрахункових та облікових документів є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

У ході розгляду справи публічним акціонерним товариством "Крименерго" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2011 року залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Також під час розгляду справи, на виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року, позивачем надано копії податкових накладних, копію акту звірення взаєморозрахунків та копії рахунків, виставлених відповідачу для сплати за спожиту активну електричну енергію та за перетікання реактивної електричної енергії за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року.

У судовому засіданні, призначеному на 01 березня 2012 року, представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та не виконав обовязки, покладені на нього ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2012 року.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно переглянувши матеріали справи, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 лютого 2004 року між публічним акціонерним товариством "Крименерго" та племінним птахівничим товариством з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" укладено договір постачання електричної енергії №1550, строк дії якого починається з моменту його підписання за вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд (а.с. 8-11).

15 вересня 2005 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору постачання електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, відповідно до якої деякі пункти договору викладені у новій редакції (а.с. 12).

Так, відповідно до пункту 1 договору постачання електричної енергії, з урахуванням змін від 15 вересня 2005 року, публічне акціонерне товариство "Крименерго" постачає електричну енергію племінному птахівничому товариству з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс", а останній сплачує постачальній організації її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до нього, які є його невідємною частиною.

Відповідно до пункту 2.2. вказаного договору, споживач зобовязується сплачувати вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків №4.1. або №4.2. "Порядок розрахунків", а також здійснювати сплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача відповідно до додатку №5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" (а.с. 14, 15).

Згідно з пунктом 2 додатка №4.2. до договору про постачання електричної енергії №1550 від 20 лютого 2004 року, розрахункова дата (день, коли споживач надає "акт про об'єми переданої споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії", а постачальник виставляє остаточний рахунок) встановлюється 15 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем надавалися послуги з постачання електричної енергії, про що свідчать акти про обєми переданої споживачу електричної енергії за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року (а.с. 27-29).

Згідно додатково наданих позивачем доказів, які залучені судовою колегією до матеріалів справи, підтверджується, що позивачем були виставлені рахунки на оплату спожитої електроенергії загальною сумою 44322,77 грн., які були отримані відповідачем нарочним.

Втім, не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору поставки, племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" не здійснило оплату за поставлений товар, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 35924,80 грн. за спожиту електричну енергію та 8397,97 грн. за перетікання реактивної електроенергії.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено судовою колегією, зазначена заборгованість утворилась у відповідача за актами про обєми переданої споживачу електричної енергії за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року , які були ним узгоджені.

Відсутність сплати вказаної суми за виконані роботи є односторонньою відмовою з боку відповідача від спірного договору від 20 лютого 2004 року.

Оскільки відповідачем ані під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного провадження не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 44322,77 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

У виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Отже, оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, суд обґрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, стягнув на його користь з відповідача:

-суму інфляційних витрат по активній електричній енергії за період з серпня 2010 року по серпень 2011 року в розмірі 3259,60 грн.;

-суму інфляційних витрат за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 915,15 грн. за період з серпня 2010 року по червень 2011 року;

-3% річних по активній електричній енергії за період з 30 липня 2010 року по 06 жовтня 2011 року у сумі 1242,36 грн.;

-3% річних за перетікання реактивної електричної енергії за період із 26 липня 2010 року по 06 жовтня 2011 року у сумі 295,01 грн.

Щодо посилання відповідача на підписання актів про обєми переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії не уповноваженою особою судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що дані акти за своєю правовою природою не є правочинами і застосування до них правил ст. ст. 236, 238, 244 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2011 року у справі №5002-29/612-2011.

Зважаючи на те, що жодні доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту, тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року у відповідача було витребувано додаткові докази по справі а саме: довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність (відсутність) заборгованості перед позивачем за спожиту електроенергію на протязі із 01 червня 2010 року до 31 серпня 2010 року; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про віднесення сум ПДВ за спожиту реактивну та активну електричну енергію за період із 01 червня 2010 року по 31 серпня 2010 року до податкового кредиту за відповідний податковий період.

Проте, незважаючи на попередження суду про відповідальність, встановленою пунктом 5 статі 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не виконав обовязки, які були покладені на нього.

Пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, постановляючи рішення, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору. Так, статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя у необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції

Оскільки відповідачем не були виконанні обов'язки, покладені на нього судом ухвалою від 16 лютого 2012, суд має право застосувати санкцію передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та стягнути в доход Державного бюджету України 1700,00 грн.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2011 року у справі №5002-8/4473-2011 залишити без змін.

3. За ухилення від виконання ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року по даній справі, стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (97034, АР Крим, Красногвардійський район, Котельникове, вул. Совєтська, 1А; ЄДОПОУ 30025422; р/р 260010101735, ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Київ, МФО 380054, ІНН 300254201177) у дохід Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс" (вул. Совєтська, 1-а,Котельникове, Красногвардійський р-н,97034) (вул. Шкільна, 2, перове, сімферопольський р-н, АРК,97560)