Постанова № 21780554, 01.03.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.

Справа № 5024/2249/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: Н.Г. Попові

за участю представників сторін:

від позивача —не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

від відповідача —С.Г. Хмілевська

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Антонівської селищної ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011 р.

у справі № 5024/2249/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 04.11.2009 р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та рішення № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

В обґрунтування позову ТОВ "Південний регіон" послалось на незаконність оскаржуваних рішень та перевищення Виконкомом Антонівської селищної ради наданих законом повноважень при їх прийнятті, внаслідок чого було порушено право власності позивача на рекламоконструкцію.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2011 р. (суддя Клепай З.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.12.2011 р., позовні вимоги задоволено в частині визнання недійсними п.п. 1.1. та п. 2 рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради від 04.11.2009 р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та рішення від 04.11.2009 р. № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами".

Судове рішення мотивоване тим, що при прийнятті п.п. 1.1. та п. 2 рішення № 136 від 04.11.2009 р. Виконавчий комітет Антонівської селищної ради діяв з порушенням норм чинного законодавства, а також перевищила свої повноваження при прийнятті рішення № 137 від 04.11.2009 р.

Не погодившись з даним рішенням, Виконавчий комітет Антонівської селищної ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись, зокрема, на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно Виконком Антонівської селищної ради заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2012 р.

Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

30.04.2009 р. між Комунальним підприємством "Антонівське комунальне господарство" та ТОВ "Південний регіон" (далі - Організація) укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, за умовами якого комунальне підприємство як уповноважений власником (Антонівською селищною радою) орган надає, а Організація приймає в тимчасове платне користування місце або місця, що перебувають у комунальній власності, та розташовує на цьому місці спеціальну рекламну конструкцію, що використовується для розміщення зовнішньої реклами. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місці, яке надається у тимчасове користування за цим договором (п. 8.1. договору).

15.06.2009 р. Виконавчим комітетом Антонівської селищної ради видано ТОВ "Південний регіон" дозвіл № 06-08 на розміщення зовнішньої реклами на наземній рекламній конструкції –щиті, розміром 3*6, площею місця розташування –9,1 кв.м, за адресою: вул. Херсонська, 87, м. Херсон. Строк дії вказаного дозволу - до 04.06.2014 р.

На підставі вищеназваних документів товариством було розміщено рекламний засіб за вказаною адресою.

Рішенням Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 136 від 04.11.2009 р. "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" зобов'язано КП "Антонівське комунальне господарство" провести демонтаж рекламних засобів, зокрема, згаданої вище стаціонарної рекламної конструкції (п. 1.1. рішення).

Пунктом 2 рішення зобов'язано власника зазначеного рекламного засобу відшкодувати витрати, пов'язані із демонтажем та зберіганням об'єкту зовнішньої реклами.

04.11.2009 р. рішенням Виконкому Антонівської селищної ради № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами" скасовано виданий ТОВ "Південний регіон" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, зокрема, через відсутність погодження з власником ділянки, на якій розташований рекламний засіб.

На виконання названого рішення № 137 вказаний об'єкт демонтовано згідно акта демонтування рекламної конструкції від 01.12.2009 р. № 2.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, посилаючись, зокрема на положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", та задовольнив позов частково.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ, зокрема, у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та аналізу наведених положень, в даному випадку оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень стосовно зобов'язання суб'єкта господарювання вчинити певні дії, тобто цей спір виник із публічно-правових відносин, а тому на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Щодо посилань місцевого господарського суду на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", судова колегія зазначає, що положення даної постанови стосуються спорів, які виникли із земельних правовідносин, в той час як позивачем було укладено договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, а не земельною ділянкою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Південний регіон" вже зверталось до господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Антонівської селищної ради та КП "Антонівське комунальне господарство" про визнання недійсним рішення Виконкому названої ради від 04.11.2009 р. № 136 "Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами" та № 137 "Про скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами"; стягнення з виконкому 766 грн. 58 коп. збитків; зобов'язання комунального підприємства повернути рекламну конструкцію –щит.

Ухвалою господарського суду Херсонської області про порушення справи № 14/165-ПН-10 від 09.08.2010 р. товариству відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсними зазначених рішень, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підвідомчість даної справи господарським судам.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Антонівської селищної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011 р. у справі № 5024/2249/2011 скасувати, провадження у справі припинити.

Стягнути з ТОВ "Південний регіон" на користь Виконавчого комітету Антонівської селищної ради судовий збір в сумі 536 грн. 50 коп. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 03.03.2012 р.