Постанова № 21780531, 06.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа № 5015/6014/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіОрищин Г.В.

суддів:Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

на рішення господарського суду Львівської області

від 26.12.2011 року у справі № 5015/6014/11

за позовом ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, м.Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформленого протоколом від 10.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_27, ОСОБА_13

від відповідача та від третіх осіб не з?явились

Права й обов”язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2011р. у справі №5015/6014/11 (суддя Мазовіта А.Б.) задоволено позов учасників товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “ЮріС” ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „ЮріС”, оформлене протоколом від 10.08.2011р., присуджено до стягнення з ТзОВ „ЮріС” на користь ОСОБА_13 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; видано ОСОБА_13 довідку про повернення 17грн. надлишково сплаченого державного мита.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за відсутності законних підстав для участі ОСОБА_8 у зборах учасників ТОВ „ЮріС”, що відбулися 10.08.2011р., та за умови неврахування частки останнього, яка становить 28% у статутному фонді товариства, на зборах були присутні учасники, які сукупно володіють лише 32,06 % голосів, відтак, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства”, такі загальні збори учасників вважаються неповноважними, що є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Дане рішення оскаржено відповідачем та третіми особами, оскільки, на їх думку, прийнято за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.43 ГПК України, ст.ст.4,7,50, 51 Закону України «Про господарські товариства», оскільки місцевим господарським судом порушено правила оцінки доказів, не враховано, що ОСОБА_8 на момент проведення загальних зборів згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не був виключений з числа учасників товариства, відтак, вважають, що загальні збори учасників ТзОВ «ЮріС», які відбулись 10.08.2011р., були правомочними, оскільки на них були присутні учасники, що в сукупності володіють 60,06% голосів від загальної кількості учасників товариства. Окрім того, скаржники зазначають, що судом не встановлено наскільки факт порушення проведення загальних зборів міг вплинути на прийняття загальними зборами прийнятого рішення та чи цим рішенням було порушено права та законні інтереси учасників товариства позивачів.

Представники відповідача та третіх осіб, які брали участь в судових засіданнях, підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивачі заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.115-120, том ІІ) та усними поясненнями представників в судовому засіданні. Зокрема, зазначили про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення, наголосили на відсутності кворуму на зазначених зборах учасників ТзОВ „ЮріС”, оскільки у них брав участь ОСОБА_8, який рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. був виключений з числа учасників товариства.

Скаржником ОСОБА_8 подано два клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/616/12 (від 23.02.2012р. та від 05.03.2012р.). До поданих клопотань долучено копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2012р. про порушення провадження у справі №5015/616/12 за позовом ОСОБА_8 до ТзОВ «Юріс» про визнання його права на участь в управлінні товариством.

Представники позивачів, які брали участь в судовому засіданні 06.03.2012р. заперечили щодо задоволення поданих клопотань.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивачів, розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі зазначає, що в задоволенні вказаних клопотань слід відмовити за відсутності підстав передбачених вимогами ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі, оскільки порушення справи №5015/616/12 не перешкоджає розгляду даної справи та не робить її вирішення неможливим. Суд апеляційної інстанції дає оцінку оскарженому рішенню, яке прийняте на підставі наявних матеріалів справи. Окрім того, судова колегія зазначає, що суд вправі здійснювати оцінку доказів в справі самостійно, а при встановленні фактів іншими компетентними органами (судом), рішення яких матиме преюдиціальне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України.

Відповідачем подано клопотання від 02.03.2012р. про відкладення розгляду справи, оскільки директор ТзОВ «Юріс»ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, до клопотання долучено копію листка непрацездатності, виданого ОСОБА_5

Представники позивачів, які брали участь в судовому засіданні 06.03.2012р. заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Судова колегія вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони виклали свої доводи та заперечення в попередньому судовому засіданні 23.02.2012р., явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, а також враховуючи строк вирішення спору, визначеного ст.102 ГПК України.

Поряд з цим, судова колегія відзначає, що нормами ГПК України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з відповідачем трудовими відносинами. При цьому, неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Відповідачем не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання іншого представника, крім ОСОБА_5, з числа як своїх представників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Крім того, у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

05.03.2012р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід суддів Краєвської М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В. у даній справі.

У відповідності із ч.4 ст.20 ГПК України, відвід судді повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, а підстави відводу перелічені у частині першій даної статті ГПК України.

Оскільки відвід заявлений вже після початку розгляду справи по суті, заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості даних суддів, а прийняття даною колегією рішення у іншій справі за участю тих самих сторін, яке не скасовано касаційними інстанціями, не є підставою для відводу даних суддів, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддів Краєвської М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В. - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Згідно п.1.2. та п.3.5. статуту ТзОВ „ЮріС” (а.с.11-27, том І) учасниками товариства є :

ОСОБА_24 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_28 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_29 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_30 - із часткою 4,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_31 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_21 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_20 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_32 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_13 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_26 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_23 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_3 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_4 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_19 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_33 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_5 - із часткою 4,0 % у статутному фонді;

ОСОБА_6 - із часткою 3,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_8 - із часткою 28 % у статутному фонді;

ОСОБА_7 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_15 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_9 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_22 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_10 - із часткою 7,7 % у статутному фонді;

ОСОБА_16 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_25 - із часткою 2,3 % у статутному фонді;

ОСОБА_12 - із часткою 2,2 % у статутному фонді;

ОСОБА_34 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_35 - із часткою 2,0 % у статутному фонді;

ОСОБА_11 - із часткою 2,1 % у статутному фонді;

ОСОБА_36 - із часткою 1,9 % у статутному фонді;

ОСОБА_37 - із часткою 0,1 % у статутному фонді.

10 серпня 2011 року було проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, оформлені протоколом зборів учасників ТзОВ „ЮріС” від 10.08.2011 року, згідно якого на вказаних зборах були присутні учасники, що володіють 60,06% голосів, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_18 (а.с.80-82, том І).

В результаті голосування присутніх на зборах по питаннях порядку денного, зборами ухвалено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_13; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_5; надати новообраному керівнику товариства ОСОБА_5 повноваження щодо укладення та підписання будь-яких цивільно-правових договорів (в тому числі укладення договорів купівлі-продажу, оренди, міни тощо) щодо товарів, надання послуг в тому числі будь-якого рухомого чи нерухомого майна товариства за ціною не нижчою експертної оцінки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням загальних зборів учасники товариства - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_38, ОСОБА_17, ОСОБА_39, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 звернулися з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 10.08.2011р.

Підставою позовних вимог позивачами визначено порушення порядку скликання спірних зборів, чим порушено їх корпоративне право, зокрема, право на управління справами товариства, право на участь в загальних зборах учасників товариства, а також відсутність кворуму на зазначених зборах учасників ТзОВ „ЮріС”, оскільки у них брали участь ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, які ще у вересні 2002 року подали заяви про вихід з товариства, та ОСОБА_8, який рішенням зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. був виключений з числа учасників товариства. Також позивачі зазначили, що учасники товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_18 присутніми на зазначених зборах не були, участі у них та в голосуванні не брали, їх підписи на протоколі є підробленими. Вказані дії під час підготовки та проведення зборів учасників товариства суперечать ст.ст.10, 59, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

За приписами ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до п.«а»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»та ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на вищенаведені норми, вбачається, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через участь учасника або його представника в найвищому органі управління господарським товариством загальних зборах.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні положення містяться в п.п.4.1., 4.12 статуту ТзОВ „ЮріС”.

З огляду на вищенаведене, у ТзОВ «ЮріС»виник обовязок повідомити учасників товариства про проведення 10.08.2011р. загальних зборів. Матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників товариства про проведення 10.08.2011р. загальних зборів учасників товариства, як це вимагає ч. 5 ст. 61 закону України „Про господарські товариства”, зокрема, реєстр адресатів ТзОВ „ЮріС” від 05.07.2011р. із відбитком штемпеля відділення поштового звязку (а.с.31, том ІІ). Дані докази спростовують твердження позивачів про порушення порядку скликання товариством загальних зборів учасників товариства.

Окрім того, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ні чинним законодавством, ні статутом ТзОВ “ЮріС” не встановлено вимоги відправки зазначених повідомлень рекомендованими листами.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України “Про господарські товариства”, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів учасників ТзОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. учасник товариства ОСОБА_8 був виключений з числа учасників товариства (а.с.30, том ІІ). Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2006р. у справі №2-47/06 ОСОБА_8 відмовлено в позові про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ЮріС” від 21.02.2004р. та про поновлення його на посаді директора товариства. Ухвалою Верховного Суду України від 02.06.2008р. зазначене рішення залишене без змін (а.с.57-66, том ІІ). Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2010р. у справі №31/137, частково скасованим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р., присуджено до стягнення з ТзОВ “ЮріС” на користь ОСОБА_8 7487,28грн. вартості частини майна товариства пропорційно частці у його статутному капіталі, 7427,28 грн. інфляційних втрат, 1123,09 грн. річних. Зазначена постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. (а.с.52-56, том ІІ).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 не є учасником ТзОВ «ЮріС», а також про незаконну участь ОСОБА_8 у зборах учасників ТзОВ „ЮріС”, що відбулися 10.08.2011р.

Оскільки право участі у загальних зборах товариства мають особи, які є учасниками товариства на день проведення загальних зборів, а ОСОБА_8 виключений з числа учасників товариства і за рішенням суду йому виплачена вартість частини майна товариства пропорційно частці у його статутному капіталі, посилання відповідача на відсутність рішень зборів учасників ТзОВ „ЮріС” про внесення відповідних змін до установчих документів товариства та реєстрації таких змін у встановленому законодавством порядку, вважаються судовою колегією безпідставними та такими, що не спростовують незаконність участі ОСОБА_8 у зборах учасників товариства.

З огляду на викладене, виключивши частку ОСОБА_8, яка становила 28% у статутному фонді товариства, та встановивши, що на зборах були присутні учасники, які сукупно володіють лише 32,06 % голосів, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку про неповноважність даних загальних зборів товариства, та задоволив позов з посиланням на ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у п.п.18, 25 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року, листі від 01.08.2007р. “Практика розгляду судами корпоративних спорів”, а також Вищий господарський суд України у п.п.“б” п.2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржників.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2011 року у справі №5015/6014/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЮріС”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.