Постанова № 21780527, 29.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Справа № 5015/6474/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіМурської Х.В.

суддівГриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засіданняКуцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1(довіреність від 10.10.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2(довіреність № 19 від 16.01.2012р.);

від третьої особи: не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, № 9 від 05.01.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011 р.

у справі № 5015/6474/11, суддя Фартушок Т.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження", м. Дрогобич

до Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

за участю третьої особи Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про зобовязання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. (суддя Фартушок Т.Б.) у справі № 5015/6474/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича фірма "Відродження" задоволено. Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради зобовязано підготувати проект та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Видавнича фірма "Відродження" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул.. І. Мазепи, 7 площею 131,3 м2.

Рішення суду першої інстанції мотивне тим, зокрема, що на підставі рішень Дрогобицької міської ради № 1314 від 30.09.2010р. та № 1355 від 26.10.2010р. підвальне приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. І. Мазепи, 7, загально площею 131,3 м2(надалі-Приміщення) включено в перелік обєктів, що підлягають приватизації та визначено продавцем Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради. Рішенням Дрогобицької міської ради № 1355 від 26.10.2010р. затверджені експертні висновки обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, які приватизуються шляхом викупу. З врахуванням положень ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (мале приватизацію)" та п. 3.8 розділу 3 "Положення пор порядок визначення та застосування способів приватизації щодо обєктів малої приватизації", затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 р. № 1511, Відповідач зобовязаний був протягом 14-ти календарних днів після затвердження оцінки вартості майна підготувати проект договору купівлі-продажу та акта передачі Приміщення. Позивач листами № 28/02-01 від 28.02.2011р. та № 28/03-01 від 28.03.2011р. звертався до голови Дрогобицької міської ради з проханням повідомити про дату, час та місце укладання договору купівлі-продажу Приміщення. Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про повідомлення ТОВ "Видавнича фірма "Відродження" про дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу спірного Приміщення. Враховуючи те, що Позивачем було виконано всі вимоги Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а інших додаткових вимог законодавством, що регулює приватизацію шляхом викупу, не передбачено, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для неукладення з Позивачем договору купівлі-продажу.

Не погодившись з винесеним рішенням місцевого господарського суду, Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ "Видавнича фірма "Відродження", оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник мотивує тим, зокрема, що експертна оцінка нежитлового приміщення по вул. І. Мазепи, 7 в м. Дрогобичі затверджена рішенням Дрогобицької міської ради від 26.10.2010р. № 1353, про що позивача було повідомлено листом № 3-29/8654 від 24.10.2011р. Відтак, відповідач вважає, що договір купівлі-продажу спірного приміщення не укладено з вини ТОВ "Видавнича фірма "Відродження", а тому такий договір може бути укладений з врахуванням п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" після проведення повторної оцінки нежитлового приміщення по вул. І. Мазепи, 7 м. Дрогобич.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.12р. ТОВ "Видавнича фірма "Відродження" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розпорядженням голови суду від 29.02.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Кордюк Г.Т.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи.

Судова колегія відмовили у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 23.01.2012р. участь представників учасників в судовому засіданні обовязковою не визнавалась, сторін своєчасно та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010р. позивач звернувся до міського голови м. Дрогобича з заявою №20/09-01 від 20.09.2010р. про включення в перелік обєктів, що підлягають приватизації, підвального приміщення за адресою м. Дрогобич, вул. І.Мазепи, 7, загальною площею 147,2м2 (приміщення друкарні).

Рішенням сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р. спірне приміщення було включене до переліку обєктів, які підлягають приватизації у 2010р., про що Позивача повідомлено листом №3-29/1002 від 07.10.2010р.

Вказане рішення прийняте на підставі п.30 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Законів України “Про приватизацію державного майна” та “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Листом за №3-29/8814 від 04.11.2010р. Дрогобицька міська рада повідомила позивача про внесення змін в рішення Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010 на підставі рішення Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р., згідно якого уточнено площу приміщення, що підлягає приватизації.

Крім того, вказаним рішенням Дрогобицької міської ради затверджено експертні висновки обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, які приватизуються шляхом викупу з Додатком №1 (в якому позивач зазначений як покупець, спосіб приватизації викуп, вартість Приміщення).

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України “Про приватизацію державного майна” відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з п.7 ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна” продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Наведеним вище рішенням сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р. (пункт 3) на відповідача покладено обовязок здійснити приватизацію обєктів відповідно до чинного законодавства, в тому числі спірного приміщення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації; строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що з врахуванням дати прийняття рішення про включення спірного приміщення до обєктів, що підлягають приватизації (рішення сесії Дрогобицької міської ради №1314 від 30.09.2010р.), підготовка приміщення до продажу повинна була відбутись в строк до 30.11.2010р. включно.

Листом №3-29/1002 від 07.10.2010р. Дрогобицька міська рада повідомила позивача про те, що відповідачем розпочато процедуру приватизації спірного майна.

Листом №3-29/8507 від 26.10.2010р. Дрогобицька міська рада повідомила позивача про те, що за результатами конкурсу оцінку приміщення буде проводити ФОП Примяк З.М.

Позивач листом №28/02-01 від 28.02.2011р. звернувся та листом №28/03-01 від 28.03.2011р. звернувся до Дрогобицької міської ради з проханням повідомити про дату, час та місце укладання договору купівлі-продажу спірного приміщення.

Листами №3-29/2847 від 30.03.2011р. та №3-29/3653 від 20.04.2011р. Дрогобицька міська рада повідомила позивача про розгляд його звернення та те, що для врегулювання даного питання позивачу належить зявитись до відповідача.

28 вересня 2011р. позивач звернувся до Дрогобицької міської ради листом №26/09-01 від 26.09.2011р., в якому повідомив про уникання відповідачем від укладення договору купівлі-продажу приміщення та просив письмово викласти суть питання, яке потребує врегулювання для укладення договору купівлі-продажу, а також повідомити про наявність чи відсутність підстав для неукладення такого договору. Крім того, вкотре просив повідомити про дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час та місце укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення.

В той час, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України. Пунктом 3.8 розділу 3 Положення «Про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року N 1511, орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується.

Відповідно до розділу 3 (Викуп об'єктів малої приватизації) Положення «Про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1998 року N 1511, після затвердження оцінки вартості обєкта приватизації слідує підготовка проекту договору купівлі-продажу, його реєстрація, нотаріальне посвідчення та інформування про здійснений викуп.

Будь-яких опосередкованих етапів, в тому числі вирішення не правових питань, Положенням, як і описаними вище законами, не передбачено.

З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов правомірно висновку про те, що відповідач зобовязаний був протягом 14-ти календарних днів після затвердження рішенням сесії Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р. оцінки вартості майна підготувати проект договору купівлі-продажу та акт передачі приміщення, тобто в строк до 09.11.2010р. включно.

Доводи скаржника про те, що договір купівлі-продажу спірного приміщення не укладено з вини ТОВ "Видавнича фірма "Відродження", а тому такий договір може бути укладений з врахуванням п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1891 "Про затвердження Методики оцінки майна" після проведення повторної оцінки нежитлового приміщення по вул. І. Мазепи, 7 м. Дрогобич, є безпідставними з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (частина 2 вищезазначеної статті).

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Порядок проведення оцінки майна, у тому числі в процесі приватизації, врегульовано Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року N 1891, згідно з якою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації, має здійснюватися на підставі інвентаризації об'єкта, яку проводить балансоутримувач, зі складанням і поданням органу приватизації на затвердження зведеного акта та передавального балансу за результатами інвентаризації майна на дату оцінки - останню дату місяця.

За пунктом 19 цієї Методики саме державні органи приватизації затверджують оцінку майна у разі його приватизації.

Висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження (пункт 23 Методики).

Відповідно до статей 6, 19 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, і визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

З врахуванням викладеного, оскільки чинним законодавством України не передбачено додаткових вимог, окрім зазначених в Законі України “Про приватизацію державного майна”, в Законі України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та в інших нормативно-правових актах, що регулюють приватизацію шляхом викупу, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для неукладення з позивачем договору купівлі-продажу спірного приміщення та складання акта передачі, оскільки рішенням Дрогобицької міської ради №1355 від 26.10.2010р. було затверджено експертні висновки обєктів комунальної власності Дрогобицької міської ради, які приватизуються шляхом викупу з Додатком №1 (в якому позивач зазначений як покупець, спосіб приватизації викуп, вартість приміщення).

Відтак, в даному випадку питання необхідності проведення повторної оцінки спірного майна не може бути предметом розгляду у даній справі, і відповідно, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки експертний висновок про оцінку спірного приміщення було затверджено, а договір купівлі-продажу з позивачем не було укладено саме з вини відповідача, в той час як обовязок останнього підготувати та укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірного приміщення встановлено на законодавчому рівні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2011р. у справі № 5015/6474/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.