Постанова № 21780503, 29.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Справа № 5015/4855/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

за участю представників

від позивача: Середенко А.С.;

від відповідача: Романяк М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічної політики, № 2302-вих-263 від 25.01.2012р.

на рішення Господарського Львівської області від 13.10.2011р.

у справі № 5015/4855/11, суддя Костів Т.

за позовом Львівського державного підприємства "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка № 1", м. Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2011р. у справі № 5015/4855/11 позов Львівського державного підприємства "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка № 1" (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради зобовязано зарахувати надмірно сплачені Львівським державним підприємством "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка №1" кошти в сумі 165086,80грн. згідно договору оренди №Ф-5861-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 17 грудня 2007 року в рахунок майбутніх платежів по договору оренди №Ф-7899-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 11.07.2011р., укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Львівським державним підприємством "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка №1" (Орендар). Позивачу відшкодовано понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що прокуратурою м. Львова, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про оренду в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, були виявлені факти порушення умов укладеного між сторонами у даній справі договору оренди та Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, у зв'язку з чим було внесено припис №310-вих від 27.03.2008р. про приведення у відповідність розміру суборендної плати вимогам Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. - додатку №2 до Методики. При розрахунку суборендної плати використано ставку 14%, орендарю донараховано суборендну плату й виставлено рахунок від 30.04.2008р. №212/1524 на загальну суму 20347,73 грн. В подальшому, при виставленні відповідачем рахунків враховувався перерахований розмір суборендної плати відповідно до цільового використання суборендованих приміщень. Враховуючи те, що орендодавець у встановленому чинним законодавством порядку, не отримував повідомлень про припинення договору суборенди, як це передбачено п.4.2.3. Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, до закінчення терміну дії договору виставлялись рахунки з врахуванням суборенди приміщень. Відтак, на переконання скаржника, підстави для зарахування надмірно сплачених позивачем коштів в сумі 165086,80грн. відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 29.02.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Гриців В.М.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході судового засідання

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2007р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Львівським державним підприємством "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка №1" (орендар) було укладено договір оренди №Ф-5861-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 1809,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення.

Термін дії договору оренди встановлено сторонами з 17 грудня 2007р. по 16 грудня 2010р.

Згідно з п.5.1. договору орендна плата встановлена у розмірі 6701,11 грн. з врахуванням індексу інфляції за листопад місяць 2007р.

3 січня 2008р. орендарем з ФОП ОСОБА_1 (суборендар) було укладено договір суборенди №5/12, предметом якого виступала частина приміщення площею 122 кв.м. на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_1. Розмір суборендної плати визначено у сумі 422,12 грн. на місяць. Суборендовані приміщення використовувались для продажу непродовольчих товарів.

На виконання припису прокурора м. Львова №310-вих від 27.03.2008р. щодо приведення у відповідність розміру суборендної плати вимогам Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р., а саме додатку №2 до вказаної Методики, при розрахунку суборендної плати орендодавцем було використано ставку 14% та орендарю донараховано суборендну плату й виставлено рахунок від 30.04.2008р. №212/1524 на загальну суму 20347,73 грн., з яких 9489,56 - за оренду приміщень згідно договору та 10858,17 грн. - донарахована суборендна плата за період з 17.12.2007р. по квітень місяць 2008 року включно.

Вказаний рахунок був оплачений орендарем 14.05.2008р. згідно платіжного доручення №92.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2008р. до договору суборенди №5/12 від 03.01.2008р., договір суборенди розірвано достроково, з 01.07.2008р.

1 липня 2008р. між орендарем та суборендарем було підписано акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, що перебувало в суборенді згідно договору суборенди. Звільнення приміщень суборендарем також підтверджується актом балансоутримувача - ЛКП "Південне" №1 від 11.07.2008р. та актом обстеження нерухомого майна №2 від 11.11.2010р.

Про розірвання договору суборенди та звільнення суборендарем приміщень позивач повідомив відповідача листом за вих.№10 від 03.07.2008р. (копії квитанцій про надіслання знаходяться в матеріалах справи), яким було скеровано й копію акта прийому-передачі приміщення від 01.07.2008р.

Однак, як свідчать матеріали справи, незважаючи на факт розірвання договору суборенди та звільнення приміщень суборендарем, орендодавець і надалі продовжував виставляти орендарю рахунки з врахуванням суборендної плати.

18 лютого 2011р. згідно акта №25 приймання-передачі частини нежитлового приміщення за договором оренди №Ф-5861-7 від 17.12.2007р., орендарем було повернуто балансоутримувачу - ЛКП "Південне" приміщення загальною площею 921,0 кв.м. Даний акт скеровано на адресу орендодавця 18.02.2011р. супровідним листом за №2 та зареєстровано у Центрі обслуговування мешканців за реєстраційним №2-1851 від 18.02.2011р.

Однак, орендодавець продовжував і надалі виставляти рахунки без врахування частини повернутих площ та з врахуванням суборендної плати згідно розірваного договору суборенди.

Рахунки, що виставлялись орендодавцем, в повному обсязі оплачувались орендарем, що не заперечується сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 17 грудня 2009 року по червень 2011 року орендодавцем було виставлено рахунків на загальну суму 667513,83грн., з яких оплачено орендарем 639 895,90грн.

Після виявлення вказаних помилок, у зв'язку з неналежним виконанням головним бухгалтером товариства позивача обов'язків, що призвело до надмірної сплати коштів на рахунок орендодавця, на головного бухгалтера товариства накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу № 7 від 20.07.2011р.

Окрім вищевказаного, 12.11.2010р. за вих. № 18 орендар скерував орендодавцю лист-звернення з проханням переукласти договір оренди на площу 604,4 кв.м. та 15.11.2010р. через управління "Дозвільний офіс" подано заяву за вх.№5-11606 про продовження договору оренди та внесення у нього змін в частині використання площ. Згідно акта №25 від 18.02.2011р. приймання-передачі частини нежитлового приміщення за договором оренди №Ф-5861-7 від 17.12.2007р. орендарем передано частину нежитлових приміщень площею 921,0 кв.м. балансоутримувачу - ЛКП "Південне" та листом за вих.№2 від 18.02.2011р. (реєстраційна картка: реєстраційний №2-1851 від 18.02.2011р.) вказаний акт скеровано орендодавцю, про що зазначалось вище.

Розглянувши поданий пакет документів орендодавець повідомив орендаря листом за №2302-781 від 24.03.2011р. про рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова, яка рекомендувала продовжити дію договору оренди та внести у нього зміни в частині розміру орендованих площ.

В результаті, між орендодавцем - Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Орендарем - Львівським державним підприємством "Оптово-роздрібний магазин "Медтехніка №1" 11.07.2011р. було укладено договір оренди №Ф-7899-11 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Об'єктом оренди виступає приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 912,1 кв.м. Об'єкт оренди використовується орендарем для продажу медичної техніки та інвентарю пільговій категорії населення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що підстави отримання орендодавцем орендної плати у сумі, що були вказані у рахунках орендодавця, відпали 01.07.2008р. (розірвання договору суборенди) та 18.02.2011р. (повернення частини нежитлових приміщень) орендарем було надмірно сплачено кошти на рахунок орендодавця на загальну суму 165086,80грн. (згідно поданого уточнення).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як було зазначено вище, договір суборенди розірваний та частина орендованих площ була повернута орендодавцю.

Відтак, враховуючи те, що в Управління комунальної власності відсутні правові підстави на отримання коштів за суборенду приміщень та за оренду частини приміщень, що були йому повернуті, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2011р. у справі № 5015/4855/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.