Постанова № 21780495, 01.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.03.12 Справа № 5008/1493/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Андезит»від 23.01.2012 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2012 року

у справі № 5008/1493/2011

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Будавтодор», с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача-1: ПАТ «Андезит», м. Ужгород

до відповідача-2: VSK MINERAL s.r.o., м. Кошіце, Словацька Республіка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій приватного акціонерного товариства «Андезит»

за участю представників:

від позивача: Мондич В.Д. –представник

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Права та обов’язки сторін, третіх особі, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.01.2012 року зупинено провадження у справі № 5008/1493/2011 та матеріали справи направлено в прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності у діях посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Андезит»складу злочинів, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, відповідачем-1 не надані на вимоги ухвал господарського суду від 10.11.2011 року, від 21.11.2011 року, від 16.12.2011 року договори купівлі-продажу акцій ПАТ «Андезит», що є предметом спору у даній справі, та які, за твердженням позивача, укладені з порушенням чинного законодавства, в тому числі, корпоративних прав позивача, який є акціонером ПАТ «Андезит», зокрема, переважного права на придбання акцій товариства, а тому місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ухилення відповідачів від виконання вимог суду, викладених у вищевказаних ухвалах, що набрали законної сили, про надання до матеріалів справи оспорюваних договорів купівлі-продажу акцій та наявність у сторін спору неідентичних оригіналів протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ «Андезит»від 18.08.2009 року, що може бути наслідком вчинення підробки документа, є підставою для всебічного, повного та об’єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально –процесуальним законодавством, фактів наявності у діях службових осіб ПАТ «Андезит»ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зокрема, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, для чого матеріали справи № 5008/1493/2011 слід надіслати до прокуратури Закарпатської області, а провадження у справі зупинити у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

ПАТ «Андезит»подано апеляційну скаргу від 23.01.2012 року, в якій останній просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2012 року у даній справі скасувати та направити справу до господарського суду для подальшого розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України, може бути надіслання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів, однак у господарського суду відсутні відомості, про те, що в провадженні прокуратури Закарпатської області знаходилась кримінальна справа стосовно учасників господарської справи, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для надсилання справи до слідчих органів. Також, апелянт зазначає, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, то суд надсилає про це повідомлення органам внутрішніх справ або прокуратури, в порядку ст. 90 ПІК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що відповідач-1 умисно не виконує вимоги ухвали суду першої інстанції в частині надання договорів про відчуження акцій товариства, а тому умисне невиконання службовою особою ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню містить в собі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідачі та третя особа у справі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (долучені до матеріалів справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи і заперечення представника позивача, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Будавтодор»звернулось з позовом до ПАТ Андезит»та VSK MINERAL s.r.o. (м. Кошіце, Словацька Республіка) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ «Андезит».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим що, відповідно до п. 7.2.2 Статуту ПАТ «Андезит», до компетенції загальних зборів акціонерів належить вирішення питання щодо відчуження (анулювання) придбаних товариством акцій. Оскільки, загальними зборами відповідача-1 не приймалось рішення про делегування повноважень щодо прийняття рішення про перепродаж власних викуплених акцій, відповідно договори купівлі-продажу акцій укладені з порушенням чинного законодавства, в тому числі, корпоративних прав позивача, який є акціонером ПАТ «Андезит», та має переважне право на придбання акцій товариства.

Оскільки оспорюванні договори купівлі-продажу акцій у позивача відсутні, останній у позовній заяві зазначив про необхідність їх витребування у відповідача-1 –ПАТ «Андезит».

Господарський суд Закарпатської області ухвалами від 10.11.2011 року, від 21.11.2011 року, від 16.12.2011 року зобов’язав ПАТ «Андезит»подати договори купівлі-продажу акцій, що є предметом спору у даній справі. Однак, ПАТ «Андезит»вимоги ухвали не виконало та витребуванні договори суду не подало, як і пояснень з цього приводу.

Ухвалою від 17.01.2012 року місцевий господарський суд у відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі та матеріали даної справи направив у Прокуратуру Закарпатської області для встановлення слідчими органами наявності чи відсутності у діях посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Андезит»складу злочинів, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

При цьому господарський суд першої інстанції виходив з того, що безпідставне невиконання відповідачем-1 вимог ухвал господарського суду в частині надання суду договорів купівлі-продажу акцій ПАТ «Андезит», що є предметом спору у даній справі та наявність у сторін спору неідентичних оригіналів протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ «Андезит»від 18.08.2009 року, що може бути наслідком вчинення підробки документа, є підставою для всебічного, повного та об’єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально –процесуальним законодавством, фактів наявності у діях службових осіб ПАТ «Андезит»ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зокрема, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи зі змісту норм ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. До того ж, застосування п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України можливе за умови виявлення господарським судом при вирішення господарського спору у діяльності працівників юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, місцевий господарський суд ухвалами від 10.11.2011 року, від 21.11.2011 року, від 16.12.2011 року зобов’язав ПАТ «Андезит»подати договори купівлі-продажу акцій, що є предметом спору у даній справі, оскільки такі договори у позивача відсутні та на його вимогу відповідачем-1 не подані. Однак, останній вимог ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, суд зобов’язаний витребувати докази, які є необхідними для вирішення спору, від підприємства та організації, незалежно від їх участі у справі. Витребування судом здійснюється виключно ухвалою, винесеної згідно із статтею 86 ГПК України.

Обов’язковість рішень суду (до яких належить ухвала) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна із засад судочинства.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»передбачено, зокрема:

— судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;

— невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до норм ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, у наведеній ситуації, в разі виявлення в діяльності працівників підприємств чи організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме –порушення передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема ухвали суду, господарський суд може у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження за клопотанням сторони чи з власної ініціативи та надіслати матеріали до слідчих органів або відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, надіслати повідомлення належним органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрім цього, як встановлено господарським судом першої інстанції, сторонами спору долучено до матеріалів справи неідентичні копії документа, який має значення для вирішення спору –протоколу № 2/09 позачергових загальних зборів АТЗТ «Андезит»від 18.08.2009 року, що може бути наслідком вчинення підробки документів.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності обґрунтованих підстав для всебічного, повного та об’єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам слідчим органом, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально–процесуальним законодавством, фактів наявності у діях службових осіб ПАТ «Андезит»ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, зокрема, передбачених ст. 366, ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України

Щодо висновків, викладених скаржником в апеляційній скарзі, судова колегія вважає їх безпідставними та необґрунтованими та такими, що не спростовують фактичних обставин справи і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Андезит»залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2012 року у справі без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т.

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.