Постанова № 21780297, 22.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 5015/7104/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.Г.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) не зявився,

позивача зявився,

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Еверест-Груп», с.Липники Пустомитівського району

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року, суддя Іванчук С.В., у справі № 5015/7104/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Комфорту Львів», м.Львів

до відповідача: приватного підприємства «Еверест-Груп», с.Липники Пустомитівського району

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Комфорту Львів» в частині стягнення з приватного підприємства «Еверест-Груп» 22505,58 грн. боргу за поставлений товар згідно накладних.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати поставленого товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Комфорту Львів»про стягнення з приватного підприємства «Еверест-Груп»1200,00 грн. провадження в справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки борг на вказану суму відповідачем погашено в процесі судового розгляду після порушення провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення в зв'язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом безпідставно розглянуто справу без участі представників відповідача та за наявності його письмового клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин такого відкладення, що позбавило можливості скаржника належним чином представити докази в спростування позовних вимог та порушує право відповідача на захист законних інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що діючим ГПК України не обмежено представництво особи одним представником, а при відсутності таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення. Оскільки доказів в погашення спірної заборгованості скаржником не представлено позивач не вбачає підстав для скасування рішення місцевого суду.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов'язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позиції, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Світ Комфорту Львів” на підставі довіреностей №22 від 20.10.2010року, №25 від 29.10.2010року та №28 від 03.12.2010 року виданих відповідачем на ім'я ОСОБА_1, здійснено поставку товару приватному підприємству “Еверест-Груп”на загальну суму 139946,06грн., що підтверджується накладними: №2810-04 від 28.10.2010року на суму 38114,00грн., №2810-05 від 28.10.2010року на суму 36258,48грн., №0211-01 від 02.11.2010року на суму 62365,58грн., №1412-13 від 14.12.2010року на суму 3208,00грн. (а.с.6-12).

Як вбачається із матеріалів справи, отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 116240,48грн., що підтверджується банківськими виписками за 17.09.2010р., 30.09.2010р. 03.11.2010р., 30.11.201р., 31.03.2011р., 29.07.2010р. та за 31.10.2011р. (а.с.30-41).

Таким чином, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 23705,58 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.12.2011 року (а.с.26).

19.10.2011року позивачем надіслано відповідачу вимогу за №74 від 18.10.2011року про оплату заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 28.10.2011року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №7906801370378 (а.с.13-14), проте, така залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Приписи ст.692 ЦК України, передбачають можливість продажу товару із розстроченням оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість згідно банківських виписок 13.12.2011 року на суму 700,00 грн. та 20.12.2011року на суму 500,00 грн. (а.с.62-64), всього на суму 1200 грн., а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про припинення провадження в справі на суму 1200 грн. згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

На решту суму відповідач доказів погашення основного боргу не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 22505,58 грн.

Покликання скаржника на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду спору без участі відповідача є безпідставним, оскільки не є безумовною підставою для скасування рішення суду при відсутності інших передбачених законом підстав, яких скаржником не наведено. Крім цього, діючим ГПК України не обмежено представництво особи одним представником, а при відсутності і таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Згідно ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, що в спірному випадку апеляційним судом не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями №7906801376287, №7906801388544, а також поданим клопотанням б/н від 20.12.2011року (вх.№30273/11) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника (а.с.2, 24, 44).

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року в справі за номером 5015/7104/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Еверест-Груп»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 27.02.2012р.