Постанова № 21780283, 22.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 2/119

Львівський апеляційний господарський суд , в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Скрипчук О.С.,

Дубник О.П.

При секретарі: Явна Г.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апелянта/позивача: Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (м. Київ), в особі філії Яворівського відділення № 6334 АТ “Ощадбанк” (Львівська область, м. Яворів) від 22.12.2011 року № 1141 (вх. № 205 від 24.01.2012р.),

на рішення господарського суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2/119 (суддя Мазовіта А.Б.)

порушеній за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України” (м. Київ), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (м. Київ) в особі філії: Яворівського відділення № 6334 АТ “Ощадбанк” (м. Яворів, Львівської області),

до відповідача: Приватного підприємства “Польтраст” (Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ),

про стягнення вартості оплачених, але не виконаних робіт в сумі 18823 грн. 80 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від апелянта/позивача: ОСОБА_1 п/к за довіреністю Вих. № 056 від 01.07.2011р.,

Від відповідача: ОСОБА_2 п/к за довіреністю б/н від 25.06.2011р.

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обовязками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Сторони подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно автоматичного розподілу справ Львівського апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача по справі № 2/119 розподілена суду у складі головуючого судді Данко Л.С., судді Скрипчук О.С. та судді Дубник О.П.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (м. Київ) в особі філії Яворівського відділення № 6334 АТ “Ощадбанк” м. Яворів, Львівської обл., прийнято до провадження та судовий розгляд справи призначено на 22.02.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені, рекомендованою кореспонденцією, під розписку (докази в матеріалах справи).

В судове засідання 22.02.2012 р. представник апелянта прибув, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду від 12.12.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 18823,80 грн. задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача прибув, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2012 р. залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011р. по справі № 2/119, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів, рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011р. по справі № 2/119 (суддя Мазовіта А.Б.) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (м. Київ), в особі філії Яворівського відділення № 6334 АТ “Ощадбанк” (м. Яворів, Львівської обл.) до Приватного підприємства “Польтраст” (Львівська обл., м. Новояворівськ) про стягнення вартості оплачених, але не виконаних робіт в сумі 18823,80 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2011р., позивач: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, м. Київ, який є правонаступником переіменованого ВАТ «Ощадбанк», в особі філії Яворівського відділення № 6334 АТ “Ощадбанк” звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції від 12.12.2011р. у справі № 2/119 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача про стягнення 18823,80 грн. вартості оплачених, але не виконаних робіт задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що рішення місцевого суду винесено з неповним зясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що місцевий суд не правдиво виклав всі обставини справи та застосував не всі норми правових актів, які необхідно було застосувати. Крім того, посилається на те, що судом було упереджено «затягнуто»розгляд справи, оскільки було призначено судово-будівельну експертизу та справу зупинено, оплату було покладено на відповідача, а так як відповідач не оплатив кошти за проведення експертизи, призвело до затягування розгляду справи на рік.

Колегією суддів встановлено, що ВАТ «Державний Ощадний банк України (м. Київ), на час звернення з позовом до суду, був юридичною особою, код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Печерський район, вулиця Госпітальна, буд. 12-Г ( а.с. 89, 90, 92,93).

Позовна заява була подана філією (структурним підрозділом) юридичної особи Яворівським відділенням № 6334 ВАТ «Ощадбанк»(Львівська обл., м. Яворів) - без права юридичної особи (а.с. 90), діє на підставі довіреностей (а.с. 81, 82, 83).

Як випливає з матеріалів справи, позивачем: ВАТ «Державний ощадний банк України»(м. Київ) змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса юридичної особи: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129, є правонаступником переіменованого ВАТ «Ощадбанк».

Керуючий Яворівським відділенням № 6334 АТ «Ощадбанк»(Львівська область, м. Яворів, пл. Ринок, 9) ОСОБА_6, діє від імені ПАТ «Державний ощадний банк України»на підставі довіреності від 22.06.2011р., яка нотаріально посвідчена 22.06.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 4163 (а.с. 145-146).

З огляду на наведене слід зазначити, що коло повноважень відособленого підрозділу (філії) юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ або довіреністю, виданою юридичною особою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (філія), і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Як встановлено місцевим господарським судом та колегією суддів, 10 жовтня 2008 року між апелянтом/позивачем (Замовником за договором) та відповідачем (Підрядником за договором) було укладено Договір № 03/08 (далі за текстом Договір) (а.с. 14-18).

За своєю правовою природою, основними та другорядними ознаками, зазначений договір є договором підряду, згідно із ст. 837 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Предметом даного Договору (п. 2) було виконання відповідачем капітального ремонту приміщення ТВБВ № 6334/039 ВАТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, 2, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк надати надати замовнику, а замовник надати підряднику будівельний майданчик (обєкт), проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Розділом 3 Договору сторони обумовили строки виконання робіт і дію Договору.

Так, згідно з п. 3.1. Договору, початок робіт - 16.10.2008р., завершення робіт - 25.12.2008р.

Договір вступає в дію в день його підписання і є чинним до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 3.2.).

У розділі 4 Договору передбачено порядок розрахунків.

Відповідно до п. 4.1. Договору періодична договірна ціна робіт, обумовлених кошторисом, що доручені для виконання підряднику, складає 110490,00 грн. Відповідно до п. 4.3. Договору, договірна ціна може змінюватися при зміні, виявленні і підтвердженні помилок та пунктів в проектно-кошторисній документації. Вартість матеріалів і виробів може корегуватися на момент їх придбання (п. 4.2.)

Пунктом 4.4. Договору визначено, що замовник проводить оплату підрядникові за виконані роботи, щомісяця, згідно типових форм КБ-2в, КБ-3, але не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт. Додаткові роботи замовник додатково оплачує на умовах даної угоди (п. 4.5.).

У пункті 4.6. Договору сторони передбачили, що замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, що виконані з недоробками і дефектами виявлені при прийманні робіт, до їх усунення.

Згідно договірної ціни до Договору № 03/08 від 10.10.2008р., погодженої обома сторонами Договору, загальна договірна ціна капітального ремонту Новояворівського відділення ВАТ «Ощадбанк»становить 110490,00 грн.

Згідно п. 4.7 Договору замовник не пізніше 7 днів до початку виконання робіт перераховує кошти у формі авансу 30% від суми договору.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 12733 від 14.10.2008р. (а.с. 9) позивач перерахував відповідачу 33000,00 грн., платіжним дорученням № 13817 від 05.11.2008р. позивач перерахував відповідачу 20 000,00 грн. (а.с. 10) призначення платежу: аванс на проведення капітального ремонту приміщення ТВБВ згідно договору № 03/08 від 10.10.08р.

29.10.2008р. між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року Типова форма КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року Типова форма КБ-2в на суму 76 522,80 грн. (а.с. 40-45).

28.11.2008р. між сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року Типова форма КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року Типова форма КБ-2в на суму 22 980 грн. (а.с. 53-57).

Місцевим судом встановлено, з чим погоджується колегія суддів, відповідачем підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року Типова форма КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року Типова форма КБ-2в на суму 10987,20 грн. (а.с. 64-67) та передано позивачу для підписання, проте позивач Довідки та Акту виконаних робіт за грудень 2008 року не підписав, письмову відповідь, в якій би вказав мотиви відмови від підписання акту, відповідачу не надав.

Будь-яких застережень, зауважень замовника щодо якості/кількості виконаних робіт підрядником, підстави відмови від прийняття робіт (частково та/або повністю), нецільове використання коштів тощо зазначені вище документи Типової форми КБ-2в та КБ-3 не містять.

Як зазначено вище у цій постанові, крім сплачених 14.10.2008р. - 33000,00 грн., 05.11.2008р. 20000,00 грн. авансових платежів, позивач платіжним дорученням № 14952 від 28.11.2008р. сплатив відповідачу 23522,80 грн. призначенням: згідно акту виконаних робіт за проведення капремонту приміщення ТВБВ № 6334/039 м. Новояворівськ ВАТ «Ощадбанк»за договором № 03/08 від 10.10.08р. (а.с. 11), 25.12.2008р. платіжним дорученням № 16325 перерахував відповідачу 22980,00 грн., призначення платежу: згідно акту виконаних робіт за 11 місяць 2008р. на проведення капремонту приміщення ТВБВ № 6334/039 м. Новояворівськ ВАТ «Ощадбанк»за договором № 03/08 від 10.10.08р. (а.с. 12), 29.12.2008р. платіжним дорученням № 16472 перерахував 10987,20 грн. призначення платежу: згідно акту виконаних робіт за 12 місяць 2008р. на проведення капремонту приміщення ТВБВ № 6334/039 м. Новояворівськ ВАТ «Ощадбанк»за договором № 03/08 від 10.10.08р. (а.с. 13).

Загальна сума здійснених позивачем на користь відповідача проплат становить 110490,00 грн. (33000,00 грн. + 20000,00 грн. + 23522,80 грн. +22980,00 грн. + 10987,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 проведено будівельно-технічну експертизу відповідності об'ємів виконаних робіт по ремонту ТВБВ № 6334/039 ВАТ «Ощадбанк»та встановлено, що вартість оплачених, але не виконаних робіт за основним локальним кошторисом № 2-1-1 становить 18 823,80 грн. з ПДВ (а.с. 21-28).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно приписів ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України визначено право замовника відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником чи третьою особою.

Згідно п. 6.3. Договору № 03/08, замовник (позивач) зобов'язаний не пізніше двох днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання.

Відповідно до п. 4.6. зазначеного Договору замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, що виконані з недоробками і дефектами, виявлені при прийманні робіт, до їх усунення.

Однак, як встановлено місцевим судом, вбачається з матеріалів даної справи, відповідачем було підписано та передано для підписання позивачу довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за Типовою формою КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року за Типовою формою КБ-2в на суму 10 987,20 грн., які, як вбачається з матеріалів справи, зазначені роботи оплачені замовником в сумі 10987,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16472 від 29.12.2008р. (а.с. 13).

Як вбачається з розділу вищевказаного платіжного доручення «Призначення платежу:»кошти в сумі 10987,20 грн. сплачені згідно акту виконаних робіт за 12 місяць 2008р. на проведення капремонту приміщення ТВБВ № 6334/039 м. Новояворівськ ВАТ «Ощадбанк»за договором № 03/08 від 10.10.08р.

Отже, доказом отримання вказаних документів позивачем, а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року Типова форма КБ-3 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року Типова форма КБ-2в на суму 10 987,20 грн., слугує, що саме позивачем за виконані роботи підрядником за 12 місяць 2008р. було сплачено 10987,20 грн., а також те, що зазначені документи були передані позивачем Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 для надання письмового висновку про відповідність об'ємів виконаних робіт актам виконаних робіт та оплаченим коштам (Розділ Висновку «Документація, яка була надана замовником для проведення висновку - а.с. 22).

В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем відповідачу письмової мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт за грудень 2008 року.

Позивачем також не подано доказів звернення до відповідача з письмовими претензіями щодо повноти, якості, чи строків виконання робіт за договором №03/08.

Відтак, місцевий суд прийшов до правомірного висновку, що фактично оплачені позивачем ремонтні роботи на суму 110490,00 грн. в повній мірі оформлені довідками про вартість виконаних підрядних робіт та відповідними актами виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом в судове засідання від 20.09.2010р. викликався експерт ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті Висновку будівельно-технічної експертизи про відповідність виконаних робіт по ремонту приміщень ТВБВ № 6334/039, що розташовані за адресою: вул. С. Бандери, 2, м. Новояворівськ, Яворівського р-ну, Львівської області до Договору № 03/08 від 10.10.2008р. станом на 31 грудня 2009 року.

В судове засідання експерт з'явився, проте не зміг пояснити суду розбіжностей, що містяться в пунктах 2, 3 та 5 висновку проведеної ним будівельно-технічної експертизи, а саме на підставі чого експерт дійшов суперечливих один другому висновків щодо виконання підрядником робіт на суму 110490,00 грн. (п. 2 висновку), в той же час зазначаючи, що вартість оплачених, але не виконаних робіт по основному локальному кошторису №2-1-1 становить 18 823,80 грн. з ПДВ (п. 3 висновку), вартість не виконаних робіт по основному кошторису №2-1-1 становить 7 029,90 грн. з ПДВ (п. 5 висновку).

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно ст. 10 Закону України „Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Для проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення судової експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують розяснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; обєкт експертного дослідження, його місцезнаходження; обовязок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України; суд попереджає експертну організацію (експерта) про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих, завідомо неправдивих висновків, чи відмову від дачі судового висновку.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ні позивачем, ні СПД-ФО ОСОБА_5 не подано місцевому господарському суду відповідних письмових доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, відповідності останнього вищенаведеним вимогам закону.

Як встановлено місцевим судом, з чим погоджується колегія суддів, поданий лише позивачем Висновок будівельно-технічної експертизи відповідності об'ємів виконаних робіт по ремонту ТВБВ №6334/039 ВАТ «Ощадбанк», складений ФОП ОСОБА_5 станом на 31 грудня 2009 року, не можна оцінювати як висновок судового експерта у розумінні статей 41,42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи, та спеціаліста, що його надавав, не було попереджено про відповідальність, встановлену законом. Тому такий висновок не має доказової сили, відтак місцевим судом, правомірно, був оцінений критично та не взятий до уваги.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09 серпня 2005р. у справі № 12/302.

З огляду на наведене, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги Висновок будівельно-технічної експертизи про відповідність обємів виконаних робіт по ремонту ТВБВ № 6334/039 ВАТ «Ощадбанк», який виконано на замовлення позивача СПД-ФО ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Колегією суддів встановлено, що з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, місцевим судом, за клопотанням відповідача (а.с. 107) було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою місцевого суду від 04.10.2010р. провадження у справі було зупинено (а.с. 110) та матеріали справи № 2/119 були направлені Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оплату за проведення експертизи було покладено на Відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув суду матеріали справи № 2/119 без виконання у звязку з не оплатою відповідачем вартості експертизи (а.с. 116).

Як встановлено місцевим судом, представник відповідача заперечив проти повторного призначення судової експертизи та покладення обов'язку по оплаті такої на позивача.

З огляду на встановлені місцевим судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, представником позивача не надано суду доказів, що підтверджували б факт невиконання відповідачем робіт в повному: обсязі чи виконання певних видів робіт неякісно, а також які б підтверджували заборгованість відповідача в сумі 18 823,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не звертався до місцевого суду з клопотанням про витребування у Відповідача будь-яких інших доказів, які не могли бути подані позивачем по даній справі на підтвердження позовних вимог.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі № 2/119 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2011 року у справі № 2/119 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.