Постанова № 21780217, 29.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012                                                                                           № 52/528

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кропивної Л.В.

суддів:           Поляк О.І.

          Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія»

на рішення господарського суду м. Києва

від 21.12.2011р. (дата підписання –28.12.2011р.)

у справі № 52/528 (суддя –Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія»

про стягнення 19244,27 грн.

встановив:

У грудні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» про повернення сплаченої на користь відповідача передоплати у розмірі 17600,00 грн. за укладеним між сторонами Договором доручення №22/11/10 від 22.11.2010р. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 1659,22 грн. за невиконання відповідачем своїх зобов’язань за цим Договором.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору доручення №22/11/10 від 22.11.2010р. в частині своєчасного виконання взятих на себе зобов’язань із вчинення у погоджений сторонами строк, протягом 40 робочих днів з моменту надходження передоплати, комплексу юридичних дій, пов’язаних із отриманням на ім’я Довірителя ліцензії на будівельну діяльність.

З огляду на прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором, вказував позивач, він втратив інтерес до прийняття виконання цього зобов’язання, у зв’язку з чим звернувся до відповідача з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 17600,00 грн., однак відповідач цю вимогу залишив без відповіді та виконання.

Крім того, на підставі п.п. 4.6 Договору доручення позивач нарахував та просив стягнути із відповідача пеню за прострочення виконання своїх зобов’язань у розмірі 1659,22 грн., нараховану за період з 27.01.2011р. по 05.09.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №24/17-3708-2011.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено непідсудність даного спору господарському суду Одеської області, у зв’язку з чим ухвалою від 14.11.2011р. №24/17-3708-2011 справу передано за підсудністю до господарського суду Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2011р. справу №24/17-3708-2011 передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2011р. справу №24/17-3708-2011 прийнято до свого провадження та присвоєно їй №52/528.

21.12.2012р. позивач подав до господарського суду письмові уточнення правових підстав заявлених вимог, в яких зазначив, що оскільки укладений між сторонами Договір доручення був розірваний позивачем в односторонньому порядку, то сплачені ним грошові кошти у розмірі 17600,00 грн. підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України як такі, що безпідставно утримуються відповідачем.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву господарському суду не направив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справ №52/528 (суддя – Чебикіна С.О.) позов задоволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» на користь ТОВ «Синтез Груп і К» 17600,00 грн. безпідставно збережених коштів та 784,77 грн. пені.

В іншій частині вимог у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення із відповідача 17600,00 грн. безпідставно утриманих коштів, суд першої інстанції вказав, що на підставі листа №326 від 11.05.2011р. Договір доручення був розірваний позивачем в односторонньому порядку, тому сплачені відповідачу у якості передоплати за Договором грошові кошти у розмірі 17600,00 грн. підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України.

Перевіривши правильність виконаного позивачем розрахунку заявленої до стягнення пені у розмірі 1659,22 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині на суму 784,77 грн.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі №52/528 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказав, що при прийнятті судового рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги, що невиконання повіреним Договору доручення відбулося з вини самого довірителя (позивача), оскільки останній не передав повіреному усіх необхідних документів, визнаечних у п.2.2.2 Договору.

Крім того, апелянт заперечив отримання від позивача письмового повідомлення про розірвання Договору доручення. В той же час, скаржник вказав на неправомірність нарахування штрафних санкцій за межами строку розірвання Договору, тобто після 11.05.2011р.

В апеляційній скарзі відповідач просив відновити йому строк на її подання, мотивуючи своє клопотання тим, що процесуальний строк був пропущений із поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. №52/528 (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 15.02.2012р.

Через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржений судовий акт залишити без змін.

У судове засідання від 15.02.2012р. з’явилися представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Синтез Груп і К».

Представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, судове рішення у даній справі просив залишити без змін.

У судовому засіданні від 15.02.2012р. оголошувалась перерва до 29.02.2012р.

У призначене судове засідання представники сторін не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представників сторін від 15.02.2012р. Про причини неявки своїх представників сторони суду не повідомили.

З огляду на належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, судова колегія вирішила, що неяка їх представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В силу ч.1 ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» (далі – Довіритель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» (далі – Повірений, відповідач) був укладений Договір доручення №22/11/10, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов’язання від імені і за рахунок Довірителя здійснити комплекс юридичних дій пов’язаних з отриманням на ім’я Довірителя ліцензії на будівельну діяльність.

Відповідно до п.1.2 Договору доручення Довіритель зобов’язується оплатити роботи Повіреного в сумі 17600,00 грн., при цьому кошти повинні бути сплачені до початку виконання робіт, але не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п.1.3 Договору доручення Повірений зобов’язується виконати доручення в термін до 40 робочих днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Повіреного згідно п.1.2 даного Договору, а також отримання всіх необхідних документів згідно п. 2.2.2.

Належне виконання Довірителем своїх зобов’язань за Договором доручення в частині здійснення попередньої оплати вартості роботи Повіреного у розмірі 17600,00 грн. підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1458 від 24.11.2010р. (а.с.13, 27 т.1).

Утім, Повірений взятих на себе за Договором доручення зобов’язань у визначений п.1.3 Договору строк не виконав, комплексу юридичних дій, пов’язаних із отриманням на ім’я Довірителя ліцензії на будівельну діяльність протягом 40 робочих днів з моменту отримання передоплати не здійснив.

11.04.2011р. та 20.04.2011р. позивач направив на адресу відповідача листи за №187 та №317 (копії листів та доказів направлення – а.с.14-16, т.1) з вимогою виконати взяті на себе за Договором доручення зобов’язання у найкоротші строки або розірвати Договір та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» сплачені на виконання Договору грошові кошти у розмірі 17600,00 грн.

Однак, відповідач письмової відповіді на листи позивача не направив, свої зобов’язання за Договором доручення не виконав, грошові кошти у розмірі 17600,00 грн. позивачу не повернув.

11.05.2011р. позивач направив на адресу відповідача письмове повідомлення №326 (а.с.17, т.1) про розірвання Договору доручення, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» 25.05.2011р. (а.с.18, т.1), що узгоджується з правом Довірителя на відмову від Договору згідно з ч.2 ст.1008 ЦК України. Водночас, позивач вимагав повернення сплачених відповідачу грошових коштів у розмірі 17600,00 грн. та пені за весь час прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань.

В силу ч.2 ст.1008 ЦК України, довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Відповідач вимогу позивача не виконав, грошові кошти не повернув, пеню за весь час прострочення виконання своїх зобов’язань не сплатив, у зв’язку з чим ТОВ «Синтез Груп і К» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення належних йому грошових коштів у примусовому порядку.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на відсутність його вини у невиконанні зобов’язань за Договором доручення, посилаючись на те, що згідно п.1.3 Договору момент виникнення у Повіреного обов’язку вчинити визначені змістом доручення дії пов’язується не лише з моментом отримання передоплати від Довірителя, а і з моментом отримання від Довірителя всіх необхідних документів для виконання доручення. Оскільки Довіритель таких документів Повіреному не надав, вказував апелянт, у нього була об’єктивно відсутня можливість приступити до виконання доручення.

Однак, судова колегія не погоджується із наведеними доводами апелянта з наступних мотивів.

Згідно наявної у матеріалах справи копії двосторонньо підписаного Акту прийому-передачі документів №22/11/10 від 22.11.2010р. (а.с.12, т.1), ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» отримало від ТОВ «Синтез Груп і К» документи згідно наведеного переліку. Письмової вимоги Повіреного до Довірителя про необхідність надати будь-які інші додаткові документи для виконання доручення матеріали справи не містять.

Відтак, посилання відповідача на невиконання своїх зобов’язань за Договором доручення з поважних і незалежних від нього причин спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.п. 6.3.1 Договору доручення він може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін за умов, передбачених у Договорі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами Договір доручення був розірваний на підставі письмового повідомлення позивача від 11.05.2011р. №326 (а.с.17, т.1), отриманого відповідачем 25.05.2011р. Водночас, судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції помилково визначив датою розірвання Договору 11.05.2011р., оскільки повідомлення про розірвання Договору було отримано відповідачем 25.05.2011р. Відтак, датою розірвання Договору є саме 25.05.2011р.

Судова колегія відхиляє за неспроможністю доводи апеляційного оскарження, в яких відповідач стверджував, що не отримував зазначеного повідомлення від позивача, оскільки наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення Товариству кореспонденції (а.с.18, т.1) підтверджується, що 25.05.2011р. відповідач отримав письмове повідомлення позивача про розірвання Договору доручення.

За змістом ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1009 ЦК України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Оскільки відповідач не надав господарським судам доказів, що поніс витрати, пов’язані із виконанням доручення або виконав доручену йому роботу.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду в частині зобов’язання повернути позивачу грошові кошти у розмірі 17600,00 грн., як такі, що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, є законним та обгрунтованим.

З огляду на прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором доручення, позивач нарахував та просив стягнути із нього пеню у розмірі 1659,22 грн. за період з 27.01.2011р. по 05.09.2011р.

Відповідно до п.4.6 Договору доручення Повірений відповідає перед Довірителем у випадку несвоєчасного або неналежного виконання доручення у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від фактично сплаченої суми по Договору та нараховується за кожен день прострочки.

За результатами виконаної місцевим господарським судом перевірки правильності нарахування заявленої до стягнення пені, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення цих вимог на суму 784,77 грн., однак власного перерахунку у судовому рішенні не навів.

          Переглядаючи справу у повному обсязі, судовою колегією встановлено, що виконаний позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені у розмірі 1659,22 грн. є невірним, оскільки визначений позивачем строк її нарахування суперечить приписам ч.6 ст.232 ГПК України. До того ж, позивачем не враховано, що Договір доручення вважається припиненим з 25.05.2011р., тобто з дати отримання відповідного повідомлення відповідачем, тому підстави для нарахування пені поза межами цього строку відсутні.

                    За перерахунком апеляційного господарського суду до стягнення із відповідача підлягає пеня у розмірі 889,40 грн. за період прострочення виконання зобов’язань з 27.01.2011р. по 25.05.2011р.

                    Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Прийняте місцевим господарським судом рішення у даній справі слід змінити, стягнувши із відповідача 17600,00 грн. безпідставно утриманих після припинення Договору коштів та 889,40 грн. пені. В іншій частині вимог слід відмовити.

           Водночас, судова колегія вважає за необхідне здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.

          Відповідно ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» на рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі №52/528 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 21.12.2011р. у справі №52/528 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» (01000, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 104, код ЄДРПОУ - 36620572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» (65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, каб. 107, код ЄДРПОУ - 33569634) 17600,00 грн. безпідставно утриманих коштів та 889,40 грн. пені.

В іншій частині вимог у позові відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» (01000, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 104, код ЄДРПОУ - 36620572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» (65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, каб. 107, код ЄДРПОУ - 33569634) 184,89 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та 226,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп і К» (65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, каб. 107, код ЄДРПОУ - 33569634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Компанія» (01000, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 104, код ЄДРПОУ - 36620572) 4,38 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи №52/528 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя                                                                      Кропивна Л.В.

Судді                                                                                          Поляк О.І.

                                                                                          Рудченко С.Г.