Постанова № 21780095, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Справа № 5013/2105/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від позивача: ОСОБА_1. (дов. б/н від 22.06.11 р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (дов. № 12-45/1 від 22.02.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Станція Придніпровська” с. Куцеволівка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 р. у справі № 5013/2105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Станція Придніпровська” с.Куцеволівка, Онуфріївський р-н, Кіровоградської обл.

до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської обл. с.Онуфріївка

за участю прокурора: Онуфріївського району Кіровоградської обл.

про визнання договору поновленим , зобовязання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 22.11.11 р. у справі № 5013/2105/11, яке підписано 28.11.11 р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Шевчук О.Б.), відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Станція Придніпровська” с.Куцеволівка, Онуфріївський р-н, Кіровоградської обл. до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської обл. с.Онуфріївна про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2011 р. на той же строк, починаючи з 21.04.2011 р. на тих же умовах, що були визначені в цьому договорі та зобовязанні укласти додаткову угоду до договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станція Придніпровська” не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Скаржник вважає, що рішення прийнято усупереч нормам матеріального права.

Щодо протиправності прийнятого рішення судом позивач зазначає наступне.

Відповідно до п.2.17 розяснення Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин”, у вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України “Про оренду землі”. Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Скаржник вважає, що господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно зясувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Позивач зазначає, що в лютому 2005 р. він звертався до відповідача з пропозицією поновити договір оренди на новий строк. Зазначена пропозиція була прийнята та сторонами було підписано додаткову угоду про поновлення договору на новий строк із зміною такої умови договору, як строк його дії.

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 10.02.2011 р., яке набрало законної сили 21.04.2011 р., цей додаток до договору було визнано недійсним з підстав відсутності розпорядження голови РДА відносно нового строку договору.

Скаржник вважає, що визнання правочину недійсним не спростовує факту звернення до відповідача з пропозицією про поновлення договору на новий строк.

Крім того, позивач зазначає в апеляційній скарзі, що у відповідності до ст. 236 ч. 2 ЦК України визнання недійсним правочину з оренди землі припиняє його на майбутнє, а не визнає таким з моменту укладення, внаслідок чого договір оренди землі № 11 від 20.05.2003 р. вважається таким, що закінчив свою дію 21.04.2011 р.

Скаржник вказує, що протягом одного місяця з моменту припинення дії цього договору відповідач не направив йому письмового заперечення щодо поновлення договору на новий строк, при цьому позивач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою та сплачувати за неї встановлену договором орендну плату, внаслідок чого, вважає цей договір поновленим на той же строк та на тих умовах.

У запереченні на апеляційну скаргу Онуфріїська районна державна адміністрація просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

16.05.2003 р. між Онуфріївською державною адміністрацією та ВАТ “Станція Придніпровська” був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду строком на 5 років.

Додатком до договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 11.02.2005 р. було внесено зміни в п.3.1 даного договору та продовжено його дію на 49 років з 11.02.2005 р.

Але рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 р. у справі № 18/136(9/2), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. було скасовано додаток до договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 11.02.2005 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. у справі № 18/136(9/2) було залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р.

Договір оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 16.05.2003 р. було укладено сторонами строком до 20.05.2008 р. По закінченню дії договору орендар не повернув орендовану земельну ділянку орендодавцеві.

Згідно ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, відповідач вважає, що з моменту набрання рішення господарського суду Кіровоградської обл.. від 10.02.2011 р. у справі № 18/136(9/2) законної сили, позивач зобовязаний повернути Онуфріївській районній державній адміністрації орендовану земельну ділянку.

Враховуючи положення ст.ст. 116,124 Земельного кодексу України, а також те, що чинним законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади.

Але Онуфріївська районна державна адміністрація не приймала розпорядження про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2003 р. на тих же умовах та на той же строк, а також повідомляла позивача листом повідомленням № 11-35/2 від 23.05.2008 р., що не має намірів продовжувати вищевказаний договір оренди і дані обставини можна вважати заявою про припинення договірних відносин між сторонами.

22.11.2011 р. прокурор Онуфріївськогор-ну Кіровоградської обл. подав заяву № 2-1609 вих.71 від 21.11.2011 р. про вступ у справу на стороні відповідача.

Ухвалою від 10.01.2012 р. прокурор Онуфріївського р-ну Кіровоградської обл.., згідно його заяви про вступ у справу на стороні відповідача, залучений до участі у справі.

10.01.2012 р. позивач подав письмові пояснення.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 22.02.2012 р. за № 224, у звязку з лікарняним судді постійної колегії Лотоцької Л.О., чергової відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5, 7 від 17.01.11 р. змінено склад колегії суддів.

23.02.2011 р. представник прокуратури та скаржник в судове засідання не зявилися, у звязку з чим оголошено перерву до 01.03.2012 р., про що скаржнику та прокурору було надіслано повідомлення за вих. № 5013/2105/11 від 23.02.2011 р.

Розпорядженням від 01.03.2012 р. було змінено склад колегії суддів у звязку з виходом з лікарняного судді постійної колегії Лотоцької Л.О., закінченням чергової відпустки судді постійної колегії Євстигнеєва О.С. та на підставі наказів голови суду № 5, 7 від 17.01.11 р.

01.03.2012 р. представник прокуратури в судове засідання не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки. Неявка представника прокуратури не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 16.05.2003 р. між Онуфріївською райдержадміністрацією (орендодавець) та відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (орендар), укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду.

Відповідно п.1.1. договору орендодавець, на підставі розпорядження голови Онуфріївської райдержадміністрації від 16.05.2003 р. № 205-р передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, план якої додається до договору та є його невідємною частиною, загальною площею 903,4 га, в т.ч. водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га.

Цей договір сторони уклали на пять років з моменту його реєстрації.(п.3.1).

Договір зареєстровано 20.05.2003 р. за № 11

Таким чином, сторонами погоджено строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2003 р. - до 20.05.2008 р.

11.02.2005 р. сторонами укладено додаток до договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20 травня 2003 р. Зазначений додаток зареєстровано у Світловодському міськрайвідділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 17 вересня 2008 року (а.с.14).

Згідно пункту 1 додатку від 11.02.2005 р. сторони погодились внести зміни до пункту 3.1. договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2003 р. і виклали його в такій редакції: "Цей договір сторони уклали на 49 (сорок девять) років з 11 лютого 2005 року".

В подальшому рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2011 р. у справі № 18/136 (9/2), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р., визнано недійсним додаток від 11.02.2005 р. до договору оренди земельної ділянки водного фонду №11 від 20.05.2003 р., укладений між Онуфріївською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Станція Придніпровська".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 р. у справі №18/136(9/2) залишено без змін.

Позивач продовжує використовувати земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області загальною площею 903,4 га, з метою здійснення господарської діяльності для вирощування та підрощування малька, подальшого зариблення ним лиману та вилову і подальшого продажу в торговельну мережу товарної риби.

Позивач листом від 25.07.2011 року за № 09/593 звернувся до відповідача з пропозицією оформити додаткову угоду до договору оренди № 11 від 20 травня 2003 р. (а.с. 37-39).

Листом від 07.09. 2011 року № 09/709 позивач повторно звернувся до відповідача з пропозицією оформити додаткову угоду до договору оренди № 11 від 20.05.2003 р., але відповідачем не було вжито заходів по поновленню договору оренди земельної ділянки від 16.05.2003 р. та укладенню додаткової угоди з позивачем, в звязку з чим останній передав зазначений спір на вирішення господарського суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 236 ЦК України, якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

В момент набрання чинності рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 10.02.2011 р., а саме з 21.04.2011 р. дія договору оренди № 11 від 20.05.2003 р. припинилась.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вказану норму закону, колегія суддів вважає, що договір оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2003 р. є поновленим на той же строк, починаючи з 21.04.2011 р. на тих самих умовах, що були передбачені договором, тобто до 21.04.2016 р.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель держаної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Станція «Придніпровська»підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 22.11.2011 р. по даній справі скасуванню та підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Станція «Придніпровська».

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Станція Придніпровська” с. Куцеволівка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська обл. задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2011 р. у справі № 5013/2105/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2011 р. поновленим, починаючи з 21.04.2011 р. до 21.04.2016 р.

Укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 11 від 20.05.2011 р. в такій редакції:

«Продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки водного фонду № 11 від 20.05.2003 р. на той самий строк та на тих самих умовах.

В разі необхідності для проведення державної реєстрації оформлення додаткових документів, для оформлення яких слід прийняти управлінські рішення державного органу, Орендодавець приймає таке рішення на обґрунтоване звернення Орендаря. Оформлення землевпорядних документів, необхідних для проведення державної реєстрації цієї додаткової угоди проводиться за рахунок Орендаря.»

Стягнути з Онуфріїської районної державної адміністрації с. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11 Кіровоградської обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція «Придніпровська»640 грн. 50 коп. судові витрати, в тому числі за подання апеляційної скарги і 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С.Євстигнєєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.03.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко