Рішення № 21779957, 01.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/222/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача Луцик Ю.В. директор, ОСОБА_2 - по довіреності,

третьої особи ОСОБА_1 по довіреності,

прокуратури Приходько Д.А. помічник прокурора Черкаської області,

Чинчик С.С. заступник Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/222/2012

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах

Великоандрусівської сільської ради Світловодського району

Кіровоградської області

до приватного підприємства «Алвіан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області

про стягнення 5912,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Предявлено позов Кременчуцьким міжрайонним екологічним прокурором в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до приватного підприємства «Алвіан»про стягнення 5912,45 грн. збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області

У судовому засіданні 01.03.2012 року представники прокуратури позов з підстав викладених у позовній заяві підтримали і просили задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2012 року не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні 01.03.2012 року проти позову заперечили з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні 01.03.2012 року представник третьої особи позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи та прокуратури, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2010 року Державною рибоохороною в Черкаській області здійснено перевірку промислового лову риби в районі Кінських островів поблизу села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в результаті якої встановлено, що ланковим рибалкою приватного підприємства «Алвіан»- ОСОБА_3., який відповідав за проведення промислового лову при здійсненні промислового рибальства на Кременчуцькому водосховищі, не виконано розпорядження держрибоохорони в Черкаській області №33 від 19.10.2010 року та вимоги пунктів 13.4, 13.5 Правил промислового рибальства, а саме: проведено промисловий лов мисиновою риболовною сіткою вічко 45Х45 мм., довжиною 80 метрів, без зареєстрованих державними органами рибоохорони міток та виловив рибу плитка 5 шт., лящ 7 шт., сазан 1 шт., карась 2 шт., загальною вагою 3,4 кг.

За результатами перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення № 025550 від 12.11.2010 року (а.с.9).

Постановою №10766 від 22.11.2010 року про адміністративне правопорушення (а.с.10) громадянина ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 1885 КУпАП у вигляді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

В силу статті 34 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-якої діяльності, що впливає або може впливати на стан тваринного світу, зобов'язані забезпечувати охорону середовища перебування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

Відповідно до пунктів 6.1.1, 6.1.7 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року №33, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності.

Згідно пунктів 9.13.4, 9.13.5 Правил, користувачам водних живих ресурсів забороняється зберігати на судні, бригадному стані тощо або у водоохоронній зоні неопломбовані державними органами рибоохорони знаряддя лову, застосування яких у даному районі і в даний період заборонено, використовувати ставні знаряддя лову, не позначаючи їх розташування за допомогою буїв чи розпізнавальних знаків.

Крім того, відповідно до пунктів 13.4, 13.5 Правил промислового рибальства, забороняється застосовувати сітки довжиною більше 70 метрів - у водних об'єктах, площа яких перевищує 5000 га та знаряддя лову без міток, які виготовляються за рахунок власника знарядь лову і реєструються державними органами рибоохорони.

Також пункт 6.2 «Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.11.2005 року №623/404, передбачає, що при проведенні промислового лову дозволяється вилучення риби та інших водних живих ресурсів з дотриманням ліцензійних умов, правил, режимів рибальства, що діють на рибогосподарському водному об'єкті, де здійснюється промисел, цієї Інструкції за наявності в рибалки, відповідального за лов у виробничому підрозділі користувача, талона, який реєструється органом рибоохорони, промислового журналу, біркованих знарядь лову, а в рибалок, які здійснюють лов у складі зазначеного підрозділу, - посвідчення рибалки, яке видає користувач, за винятком екіпажів риболовних суден, піднаглядних кваліфікаційному товариству.

Відповідно до статті 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За змістом пунктів 54, 55 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, здійснюється на підставі обчислених відповідно до затверджених в установленому порядку такс і методик нарахування збитків, а у разі їх відсутності - за фактичними витратами коштів на відтворення водних живих ресурсів.

Згідно зі статтею 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відшкодування заподіяної шкоди шляхом відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак у даному випадку позивач має довести наявність протиправної поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди) і причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і шкодою, а відсутність вини у заподіянні шкоди, має доводити відповідач.

Згідно пояснень наявних в матеріалах справи (а.с.14), працівник приватного підприємства «Алвіан»- ОСОБА_3 свою вину визнав, штраф в сумі 153 грн. сплатив, постанову №10766 від 22.11.2010 року про адміністративне правопорушення до суду не оскаржував.

Посилання представника відповідача на наявність у ОСОБА_3 згідно талону №123 від 21.12.2009 року 22-х сіток можливих до використання, а тому відсутності наміру у вчиненні правопорушення, суд вважає безпідставними, адже дані обставини не були відображені ОСОБА_3. при складанні своїх пояснень (а.с.14). Так само факт наявності шторму на водоймищі 09 і 10.11.2010 року не позбавляє відповідача обовязку дотримання вимог чинного законодавства, в тому числі щодо обовязкової наявності бірок на сітках під час промислового лову.

Згідно розрахунку збитків, проведеного у відповідності з Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №248/273 від 12.07.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за № 1446/10045, загальні збитки нанесені державним рибним запасам Кременчуцького водосховищі внаслідок незаконної діяльності ПП «Алвіан»становлять 5912,45 грн.

Розрахунок розміру збитків від 19.11.2010 року (а.с.17), що підлягає відшкодуванню відповідачем, позивачем здійснено у відповідності до норм вищеназваного законодавства, судом перевірений і визнаний вірним.

Позивачем була надіслана відповідачу вимога від 23.11.2010 року (а.с.18) про відшкодування збитків в сумі 5912,45 грн., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом 27.11.2010 року (а.с.19), проте останній збитки не сплатив.

З урахуванням викладеного, завдані збитки рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби в сумі 5912,45 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, підстав для звільнення його від відповідальності суд не вбачає.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити повністю. 2.Стягнути з приватного підприємства «Алвіан»(м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 21, кв. 24, код ЄДРПОУ 32129771):

- на користь Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (р/р 33113329700392 місцевий бюджет В.Андрусівської сільської ради Світловодського району, код 37918126, МФО 823016 в ГУДКСУ у Кіровоградській області) ? 5912,45 грн. збитків внаслідок незаконного вилову риби;

- в дохід державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси: отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.03.2012 року.