Ухвала суду № 21779895, 01.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Справа № 5024/919/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М.К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" про розстрочку виконання судового рішення, подану в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

про стягнення 5484429,70 грн,

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

8 лютого 2012 року відповідачем подано заяву про відстрочку до 31.03.2012р. та розстрочку в період з квітня 2012 року по березень 2017 року рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 91407,16 грн виконання судового рішення, прийнятого у даній справі, яка ґрунтується на неможливості виконати рішення негайно через недостатність грошових коштів та одночасно на очікуванні інвестицій у будівництво як основний вид діяльності товариства.

Представником позивача у судовому засіданні висловлені заперечення відносно задоволення вказаної заяви з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань за договором кредиту.

Розгляд заяви здійснено в судових засіданнях, котрі відбулися 21 лютого та 1 березня поточного року.

Крім викладеного судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5484429,70 грн, з яких: 3727 961,98 грн заборгованості по наданому кредиту, 1485 319,15 грн заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1200 грн заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57 грн пені у звязку з простроченням виконання зобовязань з повернення частин кредиту та сплати відсотків. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтувалися на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань по виконанню умов договору кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р. та додаткових угод до нього № 1 від 06.11.2006р, № 2 від 15.11.2006р, № 3 від 29.11.2006р, № 9 від 20.08.2007р, № 10 від 19.10.2007р., № 39 від 14.11.2008р. по своєчасному поверненню сум наданого кредиту, а також сплати відсотків та комісійних.

Рішенням суду у даній справі від 13.09.2011р. судом були задоволені вказані вимоги в повному обсязі. Після апеляційного перегляду це рішення залишене без змін, але за результатами касаційного перегляду відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2012 р. рішення суду та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. скасовані в частині стягнення з відповідача 318316,19 грн відсотків за користування кредитом, 1200 грн комісійних та 69 018,09 грн пені та справа в цій частині направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому в іншій частині позову попередні судові рішення залишені без змін.

В подальшому за результатами нового розгляду справи в частині стягнення вказаних сум рішенням суду від 21.02.2012р. з відповідача стягнуто 318316,19 грн відсотків, 1200 грн комісійних та 69018,09 грн пені.

Таким чином, за обома судовими рішеннями з відповідача стягнуто 3727 961,98 грн заборгованості по наданому кредиту, 1485 319,15 грн заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1200 грн заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57 грн пені у звязку з простроченням виконання зобовязань з повернення частин кредиту та сплати відсотків.

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Згідно з пунктами 1 та 2 Розяснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України": 1) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо); 2) відстрочкою є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставами для відстрочки або розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З викладеного слідує, що за законом суд має право вирішувати питання альтернативно: або розстрочка, або відстрочка; що виключає спільне їх надання.

Вирішуючи питання поданої заяви суд зазначає, що відповідно до довідки відповідача від 12.12.2011р. № 684 згідно до його даних бухгалтерського обліку за ним обліковується дебіторська заборгованість в розмірі 11 317000 грн та кредиторська 40537000 грн. Водночас, відповідно до довідки № 683 від 12.12.2011р. заборгованість з інвестицій в будівництво, яке ведеться товариством, складає 2499925,77 грн. Таким чином, фінансове становище відповідача на даний час є таким, що не дозволяє розрахуватися за наявною заборгованістю перед позивачем.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач за Статутом є будівельною організацією, яка здійснює будівництво житла у м. Херсоні за державними молодіжними програмами, та на даний час є єдиним забудовником житла у м. Херсоні. Підприємство має діючі інвестиційні договори з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву щодо фінансування будівництва житла для молоді, а тому має джерела для подальшої господарської діяльності та поетапному виконанню договірних зобовязань за наданим йому позивачем кредитом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що негайне виконання судового рішення по сплаті заборгованості може призвести до зупинення діяльності товариства та його банкрутства, заява про надання відстрочки та розстрочки підлягає частковому задоволенню шляхом надання лише розстрочки на 3 роки рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152345,27 грн. Інша частина заяви задоволенню не підлягає.

При цьому такий строк розстрочки обрано судом з урахуванням матеріальних інтересів позивача щодо наданого кредиту та строку його повернення.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Заяву про надання відстрочки та розстрочки задовольнити частково.

2.Розстрочити виконання судових рішень, прийнятих у справі, від 13.09.2011р. та 21.02.2012р. про стягнення 3727 961,98 грн заборгованості по наданому кредиту, 1485 319,15 грн заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1200 грн заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57 грн пені у звязку з простроченням виконання зобовязань з повернення частин кредиту та сплати відсотків, строком на 3 роки рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152345,27 грн починаючи з 1 березня 2012 року.

3. В іншій частині заяви в задоволені її вимог відмовити.

Суддя М.К. Закурін