Рішення № 21779781, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/10586/11

вх. №

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посв. № 156 від 17.08.11 р.;

позивача - ОСОБА_1, дов. № 48/1-1-3921/мз від 30.12.11 р.; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до КПОЗ Аптека № 39, м. Харків

про стягнення 870,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - позивач) та просить стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека № 39" (далі - відповідача) 838,50 грн. основного боргу, 25,91 грн. пені, 0,84 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 5,01 грн. та судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих позивачем послуг за договором № 304-9683 від 24.06.08 р.

Прокурор у судовому засіданні 20.02.12 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.12 р. надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали суду у даній справі від 06.02.12 р., які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "адресат вибув".

Копію ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Володарського, 82, м. Харків, 61039, у відповідності з даними щодо місцезнаходження відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 22.12.11 р.

Враховуючи викладене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 304-9683_ про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування від 24.06.08 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого (розділ 2) виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідача) спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника (відповідача), та у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта, забезпечує реагування груп затримання ДСО для встановлення причин його надходження.

Підпунктом 11.1 сторони визначили строк дії договору з 01.07.08 р. до 01.07.09 р., а також те що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія цього договору вважається продовженою на кожний наступний рік.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про припинення договору, суд визнає, що вказаний договір діяв під час спірних відносин.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, ціна послуг за цим договором визначається в розрахунку та узгоджується протоколом узгодження цін (додаток 3 до договору; а.с. 11).

Згідно з п.1 протоколу узгодження ціни, вартість послуг складає 0,70 грн. за одну годину спостереження за кожним окремим вічком та 16,00 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з вересня по жовтень 2011 року включно надав відповідачу послуги з охорони.

Відповідно до п. 3.2 договору № 304-9683_ від 24.06.08 р., оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Проте, позивач надав відповідачу послуги не отримавши від відповідача попередню оплату, без дотримання умов п. 3.2 договору.

Таким чином, сторони відступили від умов вищевказаного договору, щодо порядку та строків оплати наданих послуг та не встановили в письмові формі нових.

Відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за вересень 2011 року та за жовтень 2011 року не виконав належним чином, внаслідок чого його (відповідача) заборгованість по вказаному договору склала 838,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення вимог п. 3.3 вказаного договору не направив свого представника до позивача для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших фінансових документів.

12.01.12 р. (після звернення до суду з позовом) позивачем було направлено відповідачу акти виконаних робіт за спірний період та рахунок - фактуру № 304-9683 від 11.01.12 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 838,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 12.01.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 304-9683_ від 24.06.08 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 838,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги відступлення сторони від встановленого договором строку та порядку оплати за надані послуги те, що сторонами не було встановленого такого строку в письмовій формі, враховуючи те, що відповідача визнано таким, що прострочив з 12.01.12 р., а пеня нарахована за період з 16.09.11 р. по 12.12.11 р., а 3% річних за період з 16.10.11 р. по 12.12.11 р. та інфляційні нарахування за період з 01.11.11 р. по 30.11.11 р., суд визнає вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних нарахувань такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека № 39" (вул. Володарського, 82, м. Харків, 61039, код ЄДРПОУ 22678607, р/р 26002301814241 в БВ № 4 відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351458) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910) 838,50 грн. заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Аптека № 39" (вул. Володарського, 82, м. Харків, 61039, код ЄДРПОУ 22678607, р/р 26002301814241 в БВ № 4 відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351458) до Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011) 1359, 98 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 25,91 грн. пені, 0,84 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 5,01 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 24 лютого 2012 року.