Рішення № 21779751, 14.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 5023/10377/11

вх. № 10377/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - головний бухгалтер ОСОБА_1, дов. від 17.01.12 р.

3-ї особи - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. №594 від 18.02.11 р.

розглянувши справу за позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Харківський міський клінічний пологовий будинок № 6" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків)

до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 5229,65 грн. за договором на приймання стічних вод №ІІ-7398/07-Б-2 від 01.04.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КЗОЗ "Харківський міський клінічний пологовий будинок № 6", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача, КП КГ "Харківкомуночиствод", на свою користь суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 5229,65 грн. за договором на приймання стічних вод №ІІ-7398/07-Б-2 від 01.04.2005 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.11 р. порушено провадження у справі №5023/10377/11 та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.01.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.12 р. розгляд справи відкладено на 30.01.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.12 р. розгляд справи відкладено на 13.02.12 р.

07.02.12 р. від відповідача надійшла заява, в якій він просить визнати відповідача по справі Комунального підприємства "Харківводоканал", вказавши наступні реквізити КП "Харківводоканал": р/р 26004010085522, АТ "Банк Золоті ворота", МФО - 351931, код - 03361715. На підтвердження заяви відповідач надав копію рішення Харківської міської ради Харківської області №577/11 від 23.12.11 р., копію розпорядження №66 від 25.01.12 р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, копію статуту КП "Харківводоканал", витяг з ЄДРПОУ №579197 від 27.01.12 р. та довідку КП "Харківводоканал" №618 від 03.02.12 р.

Розглянувши заяву відповідача (вх. № 2653 від 07.02.12 р.), суд вирішив задовольнити її як заяву про зміну назви відповідача на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

В судовому засіданні 13.02.12 р. оголошено перерву до 14.02.12 р.

14.02.12 р. від позивача надійшли письмові додаткові пояснення, в яких він просить внести зміни на коефіцієнт стоку "08" замість "07" та врахувати при прийнятті рішення суду, в зв"язку з тим, що в позовній заяві було помилково вказано щодо нарахування додаткового обсягу стічних вод з урахуванням коефіцієнту стоку "09" замість коефіцієнту стоку "08", які були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.12 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

14.02.12 р. від відповідача до канцелярії суду надійшли доповнення до відзиву на позов №2.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.02.12 р. заперечує проти позову з підстав викладених в відзиві на позов, доповненнях до відзиву на позов (вх.№ 1853 від 30.01.12 р.) та доповненнях до відзиву на позов №2, просить в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що з жодними запереченнями або пропозиціями щодо внесення змін в пункт 2.1.3 договору позивач не звертався, договір є дійсним на даний час. Оскільки пропозиції про зміну договору від позивача на адресу відповідача не надходила, то і підстав для застосування коефіцієнту стоку 0,8 на момент укладення договору у останнього не було.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.04.2005 р. між сторонами було укладено договір №ІІ-7398/07-Б-2 про приймання стічних вод, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався приймати від позивача стічні води згідно з цим договором.

Працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові відповідно до п. 1.4.2.1 плану роботи відділу на ІІ квартал 2011 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.08 р. по завершений звітній період 2011 року, зокрема з питання правильності проведення витрат на оплату комунальних послуг. За результатами даної перевірки складено акт №123-10-258 від 14.07.11 р. Ревізією встановлено, що протягом періоду з 01.04.08 р. по 01.12.10 р. позивачем допущено зайві витрати бюджетних коштів за договором №ІІ-7398/07-Б-2 від 01.04.2005 року на оплату послуг з водовідведення в завищених розмірах внаслідок неврахування коефіцієнту стоку за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств" та з порушенням п. 4.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.08 р. №190.

Так, при проведенні розрахунків додаткового обсягу стічних вод у розмірі 20% з займаної площі позивачем, відповідач повинен був застосовувати коефіцієнт стоку 0,7 на площу 1,17630 га. Таким чином, за період з 01.04.08 р. по 01.12.10 р. позивачем до складу витрат зайво віднесено вартість відповідачем послуг з водовідведення на загальну суму 5229,65 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як вбачається з умов спірного договору, п.1.3 договору сторони визначили перелік нормативних актів, якими вони зобов'язались керуватись, а саме "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.03 р., введених в дію 01.07.03 р., наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02 р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів України"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.02 р. за № 402/6690, введених в дію 06.05.02 р., "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах в поселках Украины", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94 р. № 65 та іншими нормативними документами.

Відповідно до п.2.1.3 договору №ІІ-7398/07-Б-2 від 01.04.2005 року відповідач взяв на себе зобов'язання приймати від позивача невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період дощів та сніготанення в розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з площі позивача та згідно даних Харківського Гідрометцентру, а позивач - здійснювати плату за надані послуги водовідведення у відповідності до умов договору.

Сторонами в договорі узгоджено порядок нарахування додаткових обсягів, що надходять в міську каналізацію в період дощів та сніготанення і коефіцієнт стоку даним пунктом за згодою сторін передбачено не було.

Відповідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно п. 2.23 "Правил прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" зазначено, що за додаткову кількість стічних вод, що надходять до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів на території абонента, абонент сплачує згідно з "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України". Так, відповідно до п.15.9 зазначених "Правил користування..." - додаткову кількість, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують у розмірі 20% від розрахункових об'ємів стічних вод відповідно до території, що займає підприємство, за нормами БніП 2.04.03-85 Каналізація, зовнішні мережі і споруди та даними гідрометеослужби.

У вищезазначеному БніПі не має вказівок на застосування при розрахунку додаткового обсягу стічних вод будь-яких коефіцієнтів стоку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.21 "Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 09.09.10 р., додатковий обсяг стічних вод визначається за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств", в яких чітко вказано розмір коефіцієнтів стоку, які застосовуються до поверхонь різних видів. У відповідності до п. 7.3 вищезазначеного ДСТУ, розраховуючи об'єми стічних вод, необхідно визначити коефіцієнт стоку поверхонь різних видів: для водонепроникних поверхонь - 0,6-0,8, для ґрунтових поверхонь - 0,2, для газонів - 0,1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача ні на підставі договору на приймання стічних вод, ні на підставі діючого на момент укладення договору законодавства, не було правових підстав для застосування коефіцієнту стоку 0,7.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Така сама норма закріплена і в ст.651 ЦК України. Відповідно до ст.654 ЦК України - зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й сам договір.

Позивач не довів суду факт його звернення на адресу відповідача з пропозицією щодо внесення змін в пункт 2.1.3 спірного договору, зазначений договір на даний момент є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки пропозицій про зміну умов договору від позивача до відповідача не надходило, то і підстав для застосування відповідачем коефіцієнту стоку 0,7 на підставі договору на приймання стічних вод на період з 01.04.08 р. по 01.12.10 р. не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст.ст.44-49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 188 ГК України, ст.ст. 651, 654 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 17.02.12 р.