Рішення № 21779720, 09.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 15/321-05

вх. № 8859/3-15

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судовогозасідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 31 від 30.12.2011 року

відповідача - не з'явився, в судовому засіданні 08.02.2012 р. - ОСОБА_2, дор. б/н від 10.10.2011 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с. Подвірки

до ТОВ компанія "Техінпром" м. Харків

про стягнення 2461643,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 169 від 26.03.2003 року про поступку права вимоги в сумі 2 461 643 грн. 34 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання по договору в наслідок чого утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2006 року було зупинено провадження по справі № 15/321-05 за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ компанія "Техінпром" про стягнення 2461643,34 грн. до вирішення господарським судом Харківської області справи № 37/517-06 за позовом ТОВ компанія "Техінпром" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про визнання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 року про поступку права вимоги.

27.12.2011р. до канцелярії господарського суду від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, в якому позивач зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі №5023/8023/11 (н.р. №37/517-06) в задоволенні позовних вимог ТОВ компанія „Техінпром" до ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" було відмовлено. Рішення від 25.10.2011 р. було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011р.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. було поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012 р.

25.01.2012 року від ТОВ компанія "Техінпром" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 15/321-05 до розгляду по суті справи № 5023/8023/11 Вищім господарським судом України.

07.02.2012 р. до канцелярії суду від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що з моменту подання позовної заяви відповідачем було погашено суму заборгованості за договором №169 від 26.03.2003 р. частково в розмірі 410 000,00 грн. відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2005 р., сума заборгованості, яка залишилась непогашеною відповідачем на даний час складає 2 051 643,34 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 410000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2051643,34 грн.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. позивач підтримав позовні вимоги, просив суд припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 410000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2051643,34 грн. Через канцелярію суду надав супровідним листом додаткові докази, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2012 року вдруге надав суду клопотання про зупинення провадження по справі № 15/321-05 до розгляду по суті справи № 5023/8023/11 Вищім господарським судом України.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Провадження по справі № 15/321-05 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 37/517-06 за позовом ТОВ компанія "Техінпром" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про визнання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 року про поступку права вимоги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі №5023/8023/11 (н.р. №37/517-06) в задоволенні позовних вимог ТОВ компанія „Техінпром" до ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" було відмовлено. Вказане рішення від 25.10.2011 р. було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р., отже набрала законної чинності.

До клопотання відповідач додав копію касаційної скарги ТОВ компанії "Техінпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме господарський суд зупиняє провадження у справі: в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Дослідивши надане клопотання та документи додані до нього, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв'язку з тим, що подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р. по справі № 15/321-05 не обґрунтовує неможливість розгляду цієї справи судом та не є підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. оголошувалась перерва до 09.02.2012 р. до 09.02.2012 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.03.2003 р. між відповідачем та Державним підприємством „Харківська ТЕЦ-5” було укладено договір №169 про відступлення права вимоги. Державне підприємство „Харківська ТЕЦ-5” було перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Харківська ТЕЦ-5” відповідно до наказу Мінпаливенерго від 17.03.2003 р. №133. В подальшому позивач змінив назву з Відкритого акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5” на Публічне акціонерне товариство „Харківська ТЕЦ-5”, що підтверджується витягом зі статуту та свідоцтвом про державну реєстрацію серія А01 №393849 ПАТ „Харківська ТЕЦ-5”.

Відповідно до п. 1.1. договору №169 від 26.03.2003 р. до відповідача перейшло право вимоги до КП „Харківські теплові мережі” в розмірі 3000000,00 грн. за договором №505 від 13.08.2001 р. Відповідно до п. 2.1. договору №169 від 26.03.2003 р. відповідач зобовязався сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 3000000,00 грн.

КП „Харківські теплові мережі” відповідно до умов договору відступлення права вимоги №169 від 26.03.2003 р. на користь відповідача протягом березня-квітня 2003 р. було перераховано 3000000,00 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Крім того, факт перерахування грошових коштів за договором №169 від 26.03.2003 р. з боку КП „Харківські теплові мережі” на користь відповідача встановлений в рішенні господарського суду Харківської області від 20.01.2006 р. по справі №08/301-05, яке було винесено за наслідками розгляду спору між тими ж сторонами та набуло законної сили, що є підставою для звільнення від доказування цього факту відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом беруться до уваги факти, встановлені Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 08/301-06 та господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 5023/8023/11, в яких приймали участь ті самі сторони.

Зокрема, в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі №08/301-06 встановлено, що договір уступки права вимоги №169 від 26.03.2006 р. містить всі необхідні для укладання такого виду договорів умови, його зміст не суперечить чинному на той час законодавству, його дійсність і реальність доведена самим фактом існування заборгованості КП „Харківські теплові мережі” перед ПАТ „Харківська ТЕЦ-5” та сплатою КП „Харківські теплові мережі” на користь ТОВ Компанія „Техінпром” грошових коштів саме в розмірі, зазначеному в договорі. В рішенні господарського суду Харківської області від 25.10.2011 р. судом встановлено, що договір № 169 від 26.03.2003 року не протирічить ст. 50 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р. та не суперечить цілям діяльності позивача. Наведене є підставою для звільнення від доказування факту дійсності договору №169 від 26.03.2006 р. та відповідності його вимогам діючого на той час закону, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть бути прийнятими до уваги посилання відповідача, що відповідно до ст.ст. 197-200 Цивільного кодексу УРСР у позивача було відсутнє право відступати право вимоги №505 від 13.08.2001 р. не на повну суму заборгованості, оскільки виходячи з наведених норм не вбачається наявності таких обмежень.

Відповідно до п. 2.2. договору №169 від 26.03.2003 р. відповідач зобовязався перерахувати грошові кошти, що вказані в п. 2.1. договору після виконання КП „Харківські теплові мережі” зобовязань, передбачених договором №505 від 13.08.2001 р.

Враховуючи ту обставину, що строк виконання зобовязання відповідача перед позивачем відповідно до п. 2.2. договору №169 від 26.03.2003 р. не був визначений, останнім на адресу відповідача була надіслана претензія 04.06.2005 р., в якій була викладена вимога щодо виконання свого обовязку відповідачем протягом 7 днів з моменту отримання претензії. Претензія позивача була отримана відповідачем 06.06.2005 р., однак жодних дій щодо виконання свого обовязку відповідно до п. 2.2. договору №169 від 26.03.2003 р. відповідачем не були вчинено.

За договором №169 від 26.03.2003 р. між позивачем та відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 538356,66 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи фінансовою угодою №1 від 15.09.2003 р. Після порушення провадження по цій справі між позивачем та відповідачем була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2005 р., відповідно до п.2, п. 3 якої вимоги позивача до відповідача за договором №169 від 26.03.2003 р. були припинені в розмірі 410000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання. Відповідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, господарське зобов'язання відповідача в розмірі 410000,00 грн. яке виникло з договору №169 про відступлення права вимоги щодо зобов'язання зі сплати грошових коштів за договором № 505 від 13.08.2001 р. за отриману теплову енергію, - суд вважає припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2005 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 410000,00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №169 від 26.03.2003 р. на час розгляду справи становить 2051643,34 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в розмірі 2051643,34 грн. та припинення провадження по справі в частині стягнення 410000,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час порушення провадження по справі, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 24616,45 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 1, 12, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ компанія "Техінпром" в задоволенні клопотань про зупинення провадження по справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Техінпром” (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 98, код ЄДРПОУ 25189151, р/р 26000026812230 у філії ВАТ Державний експортно - імпортний банк України м. Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 25189151) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5” (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) суму основного боргу в розмірі 2051643,34 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 24616,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В частині стягнення 410000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя Кононова О.В.

Повний текст рішення підписаний "15" лютого 2012 р.