Рішення № 21779719, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/207/12

вх. № 207/12

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі"

до ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів, Харківська область

про стягнення 48418,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провімі" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) 47332,75 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 47,33 грн., пеню у сумі 1038,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 065С від 01.04.11 р.

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, витребувані ухвалою суду документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено дилерський договір № 065С від 01.04.11 р. (а.с. 8-11), відповідно до п.1.1 якого дилер (відповідач) зобов'язується здійснювати реалізацію комбікормів, кормових додатків, преміксів, білкових добавок та іншу продукцію (далі - товар), в межах договірної території. Реалізацію товару компанією (позивачем) дилеру (відповідачу), згідно з п. 1.4 договору здійснюється на підставі видаткових накладних. Датою переходу права власності на товар від позивача до відповідача вважається дата отримання відповідачем товару (п.1.7 вказаного договору).

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та з 20.08.11 р. по 25.10.11 р., поставив відповідачу товар на загальну суму 85856,65 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 24000000027 від 22.08.11 р. на суму 46195,50 грн., 5120 від 08.09.11 р. на суму 21366,00 грн., 24000000049 на суму 16478,65 грн. від 29.09.11 р. та 3100000033 на суму 1816,50 грн. від 25.10.11 р. (а.с.14-17), які були скріплені печатками та підписані сторонами. Товар за вказаними накладними був отриманий відповідачем особисто.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до дилерського договору № 065С від 01.04.11 р. (а.с. 12-13), оплата за товар дилером (відповідачем) здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії (позивача) з відстрочкою платежу на 21 календарний день. Початок обчислення календарних днів, на які надано відстрочку платежу, є день відвантаження товару згідно відповідної накладної.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, здійснивши часткову оплату у сумі 38523,90 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 18-23).

15.12.11 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 1096 від 13.12.11 р. (а.с. 24) про сплату заборгованості у сумі 72332,75 грн. але відповідач сплатив лише частину боргу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 47332,75 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 16.11.11 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 065С від 01.04.11 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 47332,75 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 договору № 065С від 01.04.11 р. за порушення дилером (відповідачем) строків оплати, останній (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача пені такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1025,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 47,33 грн. інфляційних нарахувань законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 258, 267 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 624, ст. 625, ст. 629, 692 ЦК України, ст. 193, ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 62100, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в АКБ "ПриватБанк" м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі" (поштова адреса: п/с № 6656, ТОВ "Провімі", м. Львів, 79005; юридична адреса: комплекс "Ямельня - 1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 32730400, п/р 26001001301936 у ЗАТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528) 47332,75 грн. основного боргу, 47,33 грн. інфляційних нарахувань, пеню у сумі 1025,11 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,07 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 12,89 грн. пені в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 лютого 2012 року.