Ухвала суду № 21779665, 27.02.2012, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" лютого 2012 р.

Справа № 14/81/5022-1774/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Виставочна, буд.9, м. Кіровоград, 25014

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46020

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків в сумі 530224.00 грн.

Суть справи:

Фірма "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася в господарський суд Тернопільської області із позовом до ТОВ "Нечипорук Транспорт" про розірвання договору купівлі-продажу №29 від 18.08.2011р. та стягнення збитків в сумі 530224.00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував невиконанням його контрагентом обов'язків, покладених на нього спірним правочином.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2012р. документи не подав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/48.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах.

В процесі розгляду справи, представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20, 22, 81-1 ГПК України роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Строк розгляду справи було продовжено за правилами, що викладені у ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі являється розірвання договору купівлі-продажу №29 від 18.08.2011р., у зв'язку із невиконанням відповідачем п. 2.3 даного правочину та стягнення 530224.00 грн. збитків - суми попередньої оплати, проведеної Фірмою згідно п. 2.1 Договору.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто докази на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу від 18.08.2011 року, його учасники обумовили, що покупець зобов'язаний перерахувати передоплату на протязі 3 (трьох) днів після підписання угоди на підставі виставленого йому рахунку.

З огляду на викладене, для з'ясування дотримання контрагентами договірних зобов'язань досягнутих домовленостей щодо порядку, термінів та способу розрахунку, ухвалами від 01.02.2012р. та 15.02.2012р. відповідний рахунок судом витребуваний у позивача.

Наведена вимога суду Фірмою не виконана. При цьому доводи позивача про те, що цьому перешкоджає переїзд його бухгалтерії у нове приміщення суд не вважає поважною причиною , яка б унеможливлювала надання письмових доказів, які стосуються предмета спору.

Крім того, у відзиві на позов відповідач стверджує, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання. Натомість представники Фірми відмовились від отримання поставлених в Україну напівпричепів-автоцистерн, тим самим порушивши досягнуті у спірній угоді домовленості.

З огляду на вказані пояснення, судом витребувано у позивача докази на підтвердження чи спростування викладених у відзиві обставин, про що зазначено в ухвалі суду від 15.02.2012р.

Проте, позивач без поважних причин вказані докази не подав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про витребування доказів від сторони господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст. 64 та 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи.

При цьому суд констатує, що всупереч викладених в ухвалі від 01.02.2012р. та 15.02.2012р. вказівок, витребуваних документів у встановленому порядку не подав, а відтак повно всебічно і об'єктивно вирішити спір за встановленими процесуальним законодавством правилами не видається за можливе.

При цьому, суд зважає на закінчення вже продовжених за правилами ст.69 ГПК України строків вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин та враховуючи п. 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 4.12 згаданої вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України судовий збір позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Фірмі "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Виставочна, буд. 9, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 20631062) з Державного бюджету України –11545 (одинадцять тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 48 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1291 від 19.12.2011р.

Суддя О.В. Руденко