Рішення № 21779447, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-42/1227-201228.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” Київської області

до Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” м. Києва

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Бондар А.В.,

від відповідача: Алексюк М.І.,

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем як правонаступником Закритого акціонерного товариства “Прокредит банк” було укладено рамкову угоду № 2001 від 27 липня 2004 р., договір про надання траншу № 1.38559/2001 від 24 квітня 2008 р., договір про надання траншу № 1.38558/2001 від 24 квітня 2008 р., договір про надання траншу № 37318/2001 від 15 лютого 2008 р., договір про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26 травня 2009 р., договір про надання овердрафту № О/URL.1990-01 від 15 лютого 2008 р.

З метою забезпечення виконання його зобовязань перед відповідачем за цими правочинами між ними було укладено договір іпотеки № 2001-1Д 01, згідно з яким в іпотеку відповідачу були передані належні йому нежилі будівлі загальною площею 5810,4 м2 по вул. Промисловій, 17 у м. Українці Київської області.

31 травня 2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказане майно для задоволення вимог відповідача у розмірі 6287509,81 грн., що є еквівалентом 916758,21 доларів США.

Посилаючись на те, вказаний виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість за вищевказаними правочинами була спірною, про що свідчить звернення відповідача в господарський суд Київської області з відповідним позовом, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа у судове засідання повторно не зявилась, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку, у письмових поясненнях на позовну заяву вказувала на відповідність вчиненого нею виконавчого напису вимогам чинного законодавства

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме, нежилі будівлі загальною площею 5810,4 м2 по вул. Промисловій, 17 у м. Українці Київської області, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Цемлайн”, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” у розмірі 6287509,81 грн., еквівалент 916758,21 доларів США, що виникли протягом 27 січня 2010-24 січня 2011 років з договорів про надання траншу № 1.38559/2001 від 24 квітня 2008 р., про надання траншу № 1.38558/2001 від 24 квітня 2008 р., про надання траншу № 37318/2001 від 15 лютого 2008 р., про відкриття кредитної лінії № 116.40808 від 26 травня 2009 р., про надання овердрафту № О/URL.1990-01 від 15 лютого 2008 р.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року

З матеріалів справи слідує, що частина грошових сум, для стягнення яких вчинено спірний виконавчий напис, становлять неустойку, нараховану відповідачем за неналежне виконання вищевказаних кредитних договорів.

Суду не надано доказів погодження сторонами в установленому порядку або визнання позивачем розміру цих сум до часу звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису,а також інших доказів безспірності таких вимог. У матеріалах справи також відсутні розрахунки сум неустойки та докази надання їх нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Відсутність таких документів не підтверджує безспірності вимог.

Крім того, спірність заявлених кредитодавцем вимог підтверджується фактом наступного його звернення до позичальника в суд з позовом, який рішенням господарського суду Київської області від 18 жовтня 2011 р. у справі № 15/088-11 у частині стягнення неустойки задоволено не було.

За таких обставин, коли вимоги про стягнення грошових сум були спірними, нотаріус був не вправі вчиняти виконавчий напис.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” Київської області задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 травня 2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі загальною площею 5810,4 м.2, реєстраційний номер 14787570, № запису 78, у книзі № 50, що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Промислова (Теплична), 17, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Прокредит банк” (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А, код 21677333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемлайн” (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41, код 31099076) 1073 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар