Рішення № 21779443, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/889-2012

28.02.12

За позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арістей компані” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1491467,62 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Васильченко Л.А.,

від відповідача Кулинич В.П.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Володимирський” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Володимирський” та відповідачем договору про відкриття кредитної лінії № 09/КЛ/08/09 від 3 липня 2008 р., додаткових договорів до цього договору від 26 лютого 2010 р., 2 липня 2010 р., 26 жовтня 2010 р., 30 листопада 2010 р., 31 грудня 2010 р., 6 січня 2011 р., 31 січня 2011 р., 1 лютого 2011 р., 28 лютого 2008 р. останній в установлений строк одержаний кредит повернув частково та частково сплатив проценти за користування кредитом, заборгувавши станом на 20 січня 2012 р. за кредитом 1251000 грн., по процентах 225496,57 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1251000 грн. боргу за кредитом, 225496,57 грн. боргу по процентах, 2653,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12017,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки строк повернення кредиту за спірним договором не настав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 липня 2008 р. між позивачем як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Володимирський” та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 09/КЛ/08/09, відповідно до умов якого позивач з метою фінансування поточної діяльності відповідача зобов’язався відкрити йому кредитну лінію з лімітом у розмірі 1800000 грн. на строк з 3 до 30 липня 2008 р., 1550000 з 31 липня 2008 до 2 липня 2010 р.р., а останній –повернути кредит та сплатити за його користування 22 % річних.

Згодом додатковими договорами 26 лютого 2010 р., 2 липня 2010 р., 26 жовтня 2010 р., 30 листопада 2010 р., 31 грудня 2010 р., 6 січня 2011 р., 31 січня 2011 р., 1 лютого 2011 р., 28 лютого 2008 р. сторони у справі вносили зміни в указаний договір в частині строку користування кредитом та строку сплати процентів за його користування.

Зокрема, додатковим договором від 1 лютого 2011 р. сторонами погоджений строк повернення залишку кредиту 2 липня 2012 р. При цьому, з липня 2010 року відповідач зобов’язався щомісячно не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця повертати позивачу частину одержаного кредиту у розмірі 5000 грн.

Згідно п. 2.3 договору позичальник зобов’язується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця сплачувати банку проценти із розрахунку 22 % річних за фактичні суми та строки користування кредитом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 2.5 договору встановлений з дня його підписання до повного виконання позичальником зобов’язань перед банком.

Вказані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначеного договору та додаткових договорів до нього.

Поясненням позивача, поданими ним меморіальними ордерами №№ 495743 від 3 липня 2008 р., 496204, 496208, 496638 від 4 липня 2008 р., 496936, 497112 від 7 липня 2008 р., 497411, 497506 від 8 липня 2008 р., 497956 від 9 липня 2008 р., 498636 від 10 липня 2008 р., 500892, 500870 від 15 липня 2008 р., 501542 від 16 липня 2008 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів за договором у розмірі 1592000 грн., а також часткового виконання останнім зобов’язання за договором з повернення кредитних коштів та сплати належних за користування ними процентів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, обґрунтованість якого відповідачем не спростована, станом на час пред’явлення даного позову із загального розміру належних до сплати за договором процентів 321082 грн. відповідачем фактично було сплачено 95585,43 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено право банку припинити кредитування та достроково закрити кредит, вимагати розірвання договору та дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки у разі порушення позичальником термінів платежів, що встановлені цим договором.

Такі умови спірного договору узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо наслідків порушення договору позичальником.

Виходячи із встановленого судом факту порушення відповідачем обов’язку сплати процентів за договором, позивач набув права вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, сума неповернутих відповідачем кредитних коштів станом на 24 лютого 2012 р. становить 1251000 грн., процентів –225496,57 грн.

10 січня 2012 р. позивач направив відповідачу вимогу № 09-04/23 про дострокове повернення кредиту та сплату процентів, що підтверджується копією поштової квитанції від тієї ж дати.

Доказів повернення відповідачем одержаного кредиту, а також сплати належних за користування кредитом процентів у повному розмірі та в установлений строк суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 1054 ЦК України підлягає стягненню 1251000 грн. боргу за кредитом, 225496,67 грн. боргу по процентах, 2653,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12017,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Заперечення відповідача щодо права кредитодавця на дострокове повернення кредиту суперечать вимогам чинного законодавства та встановленим судом обставинам про порушення ним строків платежів за договором кредиту, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” м. Суми задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арістей компані” (03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, код 25402024) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26120084) 1251000 грн. боргу за кредитом, 225496,67 грн. боргу по процентах, 2653,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 12017,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 29829,35 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар