Рішення № 21779434, 20.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/27520.02.12 За позовомПублічне акціонерне товариство «Київенерго» доКомунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс» простягнення 224947, 80 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.04.2011 року;

від відповідача: не зявилися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 224 947, 80 грн., що складається з основного боргу у розмірі 196467, 24 грн., збитків від інфляції у розмірі 21266, 08 грн. та трьох процентів річних у розмірі 7214, 48 грн. у звязку із порушенням відповідачем умов договору № 540714 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2007 року.

Ухвалою суду від 13.10.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 07.11.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 07.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2011 року подав докази зміни найменування юридичної особи відповідача та просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено на 28.11.2011 року, змінено найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та найменування відповідача з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві на Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс».

Представник позивача у судовому засіданні 28.11.2011 року позов підтримав та частково подав витребувані судом докази.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2011 року надав докази по справі та письмовий відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що різницю між затвердженою вартістю тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво теплової енергії належить відшкодовувати Київській міській державній адміністрації. Посилаючись на зазначене, відповідач просив залучити до участі у справі іншого відповідача - Київську міську державну адміністрацію та зобовязати останнього визнати свій обовязок відшкодувати відповідачеві наявну різницю у тарифах.

Відповідачем, до того ж, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у звязку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/275 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/275 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 23.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.12 р. у звязку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у звязку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/275 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/275 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року надав письмові заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2012 року надав письмові пояснення щодо тарифів, що діяли у стягуваний період та не погоджувався із заявленим позивачем обсягом сплачених відповідачем у стягуваний період коштів.

У судовому засіданні 23.01.2012 року оголошено перерву до 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2012 року не зявився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року розгляд справи відкладено на 20.02.2012 року, зобовязано відповідача надати докази на підтвердження його заперечень.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 20.02.2012 року не зявився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення у якості іншого відповідача Київської міської державної адміністрації та про зобовязання останньої визнати свій обовязок відшкодувати відповідачеві різницю у тарифах, суд відмовляє у його задоволенні у звязку із наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивач не має жодних позовних вимог до Київської міської державної адміністрації.

Так, оскільки предметом даного спору є договірні правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»та Комунальним підприємством «Голосіївжитлосервіс», вимоги відповідача щодо залучення іншим відповідачем Київської міської державної адміністрації є безпідставними та необґрунтованими.

Поряд з цим суд зазначає, що у випадку наявності у відповідача позовних вимог до Київської міської державної адміністрації, останній не позбавлений права звернення до суду з позовними вимогами до КМДА у іншому позовному проваджені.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»б (правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором - постачальник, та Комунальним підприємством «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної у м. Києві ради (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»), за договором споживач, було укладено договір № 540714 на постачання теплової енергії у гарячій воді, надалі за текстом - договір, згідно п. 1.1 якого постачальник зобовязується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, постачальник зобовязується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для потреб гарячого водопостачання протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською держадміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.

Як вбачається з п. 9, 10 наявного в матеріалах справи додатку № 2 до договору (Тарифи та порядок розрахунків), споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в МВРТ-5 платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання. Споживач щомісячно сплачує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Зазначений договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2008 року. Договір вважається пролонгованим на кожний новий рік, якщо за місяць до закінчення його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року на загальну суму 832859, 49 грн., що підтверджується наданими ним обліковими картками (табуляграмами) за вказаний період та кореспондується із наданим відповідачем контррозрахунком.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за надані згідно договору послуги, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»борг у сумі 196467, 24 грн.

На підтвердження розміру часткових оплат відповідача позивачем надано до позову довідку про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період з червня 2009 року по серпень 2011 року.

В процесі судового розгляду відповідач зазначав про те, що у період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року останній здійснив оплату заборгованості у обсязі більшому, ніж заявлено позивачем до стягнення, а саме у розмірі 51020, 68 грн., у звязку з чим борг відповідача за поставлену за договором теплову енергію станом на серпень 2011 року складає 146701, 08 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні КП «Голосіївжитлосервіс»неодноразово був зобовязаний судом надати до матеріалів справи докази здійснення ним оплати заборгованості за зазначений період, зокрема відомості з КП ГІОЦ. Проте відповідач вимоги ухвал суду про надання зазначених відомостей не виконав, доказів оплати заборгованості у розмірі 51020, 68 грн. за період з жовтня 2009 року по листопад 2009 року не надав.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді.

Доказів погашення заборгованості за договором послуг відповідачем не надано.

Відносно позиції відповідача, що різницю між затвердженою вартістю тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво теплової енергії належить відшкодовувати Київській міській державній адміністрації суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на те, що обовязок відшкодування Київською міською державною адміністрацією різниці між затвердженим розміром цін/тарифів для населення та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг є такими, що відповідають вимогам законодавства.

Однак, відповідачем не взятодо уваги, що договір на постачання теплової енергії у гарячій воді укладено між ним та позивачем. Київська міська державна адміністрація не є стороною даною договору.

Тому обовязок виконання умов договору № 540714 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2007 року щодо оплати за поставлену теплову енергію несе саме сторона договору, тобто відповідач.

Так, факт наявності заборгованості відповідача за надані послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді матеріалами справи підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 196 467, 24 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобовязання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції за період з листопада 2009 року по червень 2011 року у розмірі 21266, 08 грн. та 3 % річних за період з листопада 2009 року по серпень 2011 року у розмірі 7214, 48 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення трьох процентів річних суд встановив, що розмір останніх складає 7214, 48 грн., тому вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

За перерахунком суду, розмір збитків від інфляції за період з листопада 2009 року по червень 2011 року складає:

27 401, 77 грн. х 101, 1 % - 27 401, 77 грн. = 301, 42 грн.

67 310, 21 грн. х 100, 9 % - 67 310, 21 грн. = 605, 79 грн.

51 815, 15 грн. х 101, 8 % - 51 815, 15 грн. = 932, 67 грн.

101 826, 61 грн. х 101, 9 % - 101 826, 61 грн. = 1 934, 71 грн.

123 085, 30 грн. х 100, 9 % - 123 085, 30 грн. = 1 107, 77 грн.

146 418, 21 грн. х 99, 7 % - 146 418, 21 грн. = - 439, 25 грн.

141 922, 85 грн. х 99, 4 % - 141 922, 85 грн. = - 851, 54 грн.

130 345, 51 грн. х 99, 6 % - 130 345, 51 грн. = - 521, 38 грн.

110 504, 06 грн. х 99, 8 % - 110 504, 06 грн. = - 221, 01 грн.

97 495, 33 грн. х 101, 2 % - 97 495, 33 грн. = 1 169, 94 грн.

76 179, 67 грн. х 102, 9 % - 76 179, 67 грн. = 2 209, 21 грн.

56 467, 45 грн. х 100, 5 % - 56 467, 45 грн. = 282,34 грн.

71 324, 02 грн. х 100, 3 % - 71 324, 02 грн. = 213,97 грн.

82 979, 45 грн. х 100, 8 % - 82 979, 45 грн. = 663,84 грн.

120 246, 89 грн. х 101, 0 % - 120 246, 89 грн. = 1 202,47 грн.

167 582, 69 грн. х 100, 9 % - 167 582, 69 грн. = 1 508,24 грн.

228 759, 62 грн. х 101, 4 % - 228 759, 62 грн. = 3 202,63 грн.

247 610, 95 грн. х 101, 3 % - 247 610, 95 грн. = 3 218,94 грн.

236 986, 69 грн. х 100, 8 % - 236 986, 69 грн. = 1 895,89 грн.

204 059, 68 грн. х 100, 4 % - 204 059, 68 грн. = 816,24 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції за стягуваний період складає 19232, 90 грн.

У звязку із зазначеним, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції є обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 19 232, 90 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»(03191, м. Київ, вул. Касіяна, буд. 8; ідентифікаційний код: 33440974) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) основну заборгованість у розмірі 196467 (сто девяносто шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 24 коп., три проценти річних у розмірі 7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять) грн. 48 коп., збитки від інфляції у розмірі 19232 (девятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 90 коп., державне мито в сумі 2229 (дві тисячі двісті двадцять девять) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 88 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 27.02.2012 р.