Рішення № 21779373, 29.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/708-201229.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія “ГУТА-Україна”, м.Київ

доВідкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

на стороні Відповідача ОСОБА_2

простягнення 1 480,48 грн. в порядку регресу

Суддя Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю (№ 41/12/11 від 20.12.2011р.)

від відповідача:не зявились

від третьої особи-1:не з'явився;

Від третьої особи-2:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія “ГУТА-Україна”, м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення 1480,48 грн. в порядку регресу.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 23.012012р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»та у якості третьої особи на стороні Відповідача ОСОБА_2

06.02.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про стягнення з Відповідача 57,80 грн. витрат на отримання Витягу з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представників Відповідача та Третіх осіб.

15.02.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшла копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 03.02.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

23.02.2012р. від Диканського районного суду Полтавської області надійшла копія адміністративної справи № 3-375/11 відносно ОСОБА_2

27.02.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній повідомив що не заперечує проти стягнення боргу у розмірі 1480,48 грн. та просив розглядати справу за відсутності представника Відповідача. Крім того, представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи копію Полісу № ВЕ/6756024.

27.02.2012р. від Третьої особи на стороні Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких, останній просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні 29.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники Відповідача та Третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача та третіх осіб про місце, дату та час проведення судового засідання.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонам докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між Приватним акціонерного товариства "Страхова компанія “ГУТА-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 11-006-02-023/11, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

09.07.2011р. відбулось ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», під керуванням водія НОМЕР_3 та транспортного засобу ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, рухаючись по вул. Садовій смт.Диканька Полтавської області, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з припаркованим на стоянці автомобілем Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог ст.124 КпАП України, що підтверджується Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 16.08.2011р. по справі № 3-375/11, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця (Звіт № 1674), складеного 27.07.2011 р., сума матеріального збитку, вчиненого власникові автомобіля автомобілем Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 2539,48 грн. з ПДВ.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1674 від 27.07.2011р. витрати на ремонт транспортного засобу автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля становить 2539,48 грн.

На підставі страхового акту № 109-В, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування № 11-606-02-023/11 від 24.05.2011р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 990, 48 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» перейшло в межах суми 1 990, 48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів вбачається, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить Захарченку Р.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України” від 27.03.1992 р. №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із полісом №ВЕ/6756024.

Строк дії з 17.09.2010 р. (00:00) по 16.09.2011р.

Відповідно до п.4 полісу № ВЕ/6756024 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/6756024) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 2539,48 грн., а на підставі страхового акту № 109-В, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування № 11-606-02-023/11 від 24.05.2011р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 1 990, 48 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 1 990,48 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач регресною вимогою №01-06/0/465 від 11.10.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 1 990, 48 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВЕ/6756024 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 480,48 грн. (1 990, 48 грн. - 510,00 франшиза) , а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача витрат повязаних з отриманням Позивачем Витягу з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи те, що Витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача був необхідний для розгляду справи, а саме для встановлення місцезнаходження Відповідача та надавався Позивачем, на виконання вимог ухвали Господарського суду м.Києва, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви Позивача про стягнення на його користь 57,80грн. за отримання вказаного Витягу.

Крім того, щодо визнання позову Відповідачем у сумі 1480,48 грн. суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 1 480,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія “ГУТА-Україна”, м.Київ (код ЄДРПОУ 22236186) задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ 22236186) страхове відшкодування у розмірі 1 480,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна», м.Київ (код ЄДРПОУ 22236186) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. та витрати повязані з отриманням Витягу з ЄДРПОУ у розмірі 57,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева