Рішення № 21779299, 22.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/50722.12.11 за позовом Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст “Дніпромісто”

до Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія Укренергобуд”

про стягнення 115415,07 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. № Д-2226

від відповідача - ОСОБА_2 за дов. № 02/2/9

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Український державний науково-дослідний інституту проектування міст “Дніпромісто”з позовом до Приватного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укренергобуд” про стягнення 105490, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 24.11.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії. В судове засідання 24.11.2011 р. представники сторін не зявились, вимог ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені судом належним чином.Враховуючи незявлення в засіданні представників сторін, неподання сторонам всіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України.Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд»(відповідач) письмового заперечення проти позовних вимог суду не надав, а також не надав суду ніяких документів, які суд зобовязав його надати ухвалою від 24 листопада 2011 року, чи будь-яких інших доказів.Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.Позивач обґрунтовує свій позов тим, що він повністю виконав усі роботи за договором № 5742-2005 від 10 січня 2006 року на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції, які відповідач прийняв, що підтверджено це актами здачі-приймання виконаних робіт, але розрахунки не були здійснені. Заборгованість за виконані роботи складає 83302 грн 10 коп. Враховуючи індекс інфляції сума заборгованості збільшилась на 25240 грн 54 коп, а 3% річних за період з 1 грудня 2008 року по 1 вересня 2011 року складає 6872 грн 43 коп. Сума позову становить 115415 грн. 07 коп., яку позивач просить суд стягнути на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні розмір суми заборгованості і наданих позивачем розрахунків не спростував.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпромісто», та Закритим акціонерним товариством будівельною компанією «Укренергобуд»було укладено договір № 5742-2005 від 10 січня 2006 року на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції.

Відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 26.10.10 року № 415 та реєстраційного запису № 1070 105 0009 006901, зробленого Державним реєстратором Печерської у м. Києві державної адміністрації 08.11.10 року, найменування позивача було змінено на Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя.

Крім того матеріалами справи підтверджено зміну найменування відповідача в результаті приведення типу товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства»та відповідно до реєстраційного запису №1070 105 0010 011521, зробленого Державним реєстратором Печерської у м. Києві державної адміністрації від 12.01.11 року змінено на Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд».

Пунктом 1.1 договору № 5742-2005 від 10 січня 2006 року передбачено, що замовник (відповідач) доручає та сплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання наступних проектно-вишукувальних робіт: Житловий будинок на 126 квартир по вул. Маяковського Головатого в м. Бориспіль Київської області (Робоча документація), за виконання яких відповідно до п. 3.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 479632 грн., (з врахуванням 20% ПДВ).

Додатковою угодою між сторонами до вищевказаного договору від 18.11.2007 року №1-2007 вартість робіт визначена в сумі 634 349 грн., з врахуванням 20% ПДВ.

Як вбачається з актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 04.09.2008 року №№ 172/468 і 173/469, зобовязання позивача по виконанню проектно-вишукувальних робіт за договором № 5742-2005 від 10 січня 2006 року виконані повністю.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та завірені їх печатками. Про повне виконання робіт за договором свідчить короткий опис роботи в акті здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 04.09.2008 року №173/469: завершення розробки робочої документації.

Гарантійним листом від 08.09.2008 року № 14/379, до якого додано акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 04.09.2008 року за номерами 172/468 і 173/469, відповідач гарантував оплату виконаних позивачем робіт у вересні 2008 року. Крім того, згідно змісту цього листа відповідач просить позивача підписати акт державної комісії по прийманні в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту першої черги будівництва «126-ти квартирного жилого будинку по вул. Маяковського, 46 в м. Борисполі Київської області». Зміст наведених вище документів свідчить не тільки про завершення проектних робіт на той час, а й про завершення будівництва будинку.

П. 2.2.2 договору передбачає обовязок замовника своєчасно оплачувати виконані роботи, а сторони обумовили порядок оплати авансового платежу подальший розрахунок здійснюється поетапно, на підставі актів виконаних робіт, на протязі 15 днів з моменту їх отримання.

Згідно акту звірки розрахунків підписаного сторонами 01.01.2010р. між сторонами від заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 5742-2005 від 10 січня 2006 року складала 83302 грн 10 коп.(п. 3.4 договору)

З переліку платежів та актів виконаних робіт, наданих суду позивачем, видно, що роботи по договору № 5742-2005 від 10 січня 2006 виконані на суму 634349,30 грн., а оплата за виконані роботи здійснена в сумі 551047.20 грн. Заборгованість по договору становить 83302.10 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості, враховуючи індекс інфляції за період з грудня 2008 року по серпень 2011 року включно у розмірі 130,3 % , становить 108542 грн 64 коп., тобто зросла на 25240 грн., 54 коп.

Три відсотки річних від суми заборгованості 83 302, 10 грн становить суму 6872 грн. 43 коп.

Отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на 1 вересня 2011 року 115 415 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник відповідача не надав належним чином оформлені документи які б спростовували б позовні вимоги.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки згідно договору мало місце створення проектно-вишукувальної продукції, то відносини між сторонами регулюються також ст. 889 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підряднику встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

На підставі вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.4. Договору та акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 04.09.2008 року за номером 173/469 відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи до 19.09.2008 року. Позов предявлено 19 жовтня 2011 року.

Як встановлено судом, мало місцем переривання перебігу позовної давності.

Актом звірки розрахунків станом на 1 січня 2010 року відповідач підтвердив існуючу суму заборгованості 83302, 10 грн.

Законодавець передбачив, що перебіг позовної давності переривається вчиненнями особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку( частина 1 ст 264 ЦК України).

Останній платіж за договором № 5742-2006 від 10.01.2006 року в сумі 20000 грн був здійснений відповідачем 10 листопада 2008 року. Вищевказаний платіж та акт звірки розрахунків станом на 1 січня 2010 року, яким відповідач підтвердив суму заборгованості 83302, 10 грн., переривали перебіг строку позовної давності.

Частиною 3 ст.264 Цивільного кодексу України встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже перебіг строку позовної давності для позивача почався заново з 10.01.10 р.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 25,33,34,38,43,44-49, 82-85 ГПК України, вирішив:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»(01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 02497720, р/р 26008319423 в АТ «Райфазе») на користь позивача Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто»імені Ю.М. Білоконя суму заборгованості за проектно - вишукувальні роботи за договором від 10 січня 2006 р., № 5742-2005 та додатковою угодою від 18.11.2007 № 1-2007 в розмірі 83302, 10 грн

(вісімдесят три тисячі триста дві гривні 10 копійок); суму в розмірі 25 240, 54 грн (двадцять пять тисяч двісті сорок грн 54 коп.), на яку збільшена сума заборгованості за рахунок індексу інфляції; 6872,43 грн.(шість тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 43 коп) 3% річних за період з 01 грудня 2008 року по 01 вересня 2011 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 1154 гривні, а також 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 05.03.12 року