Рішення № 21779264, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/318-201228.02.12 За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"

До

ПроМіністерства надзвичайних ситуацій України

стягнення 356 629,56 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від позивача Від відповідачаОСОБА_1. (дов. №1 від 10.01.2012р.)

не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі по тексту відповідач) про 356629,56 грн. заборгованості за послуги надані згідно Договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що здійснює свої обовязки по наданню послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних оповіщення і звязку цивільної оборони належним чином у відповідності до умов Договору, в свою чергу Відповідач не виконує свої зобовязання щодо оплати, що призвело до утворення заборгованості. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст.ст. 625, 530 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/318-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року розгляд справи відкладено на 28.02.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 28.02.2012 року відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані уповноваженою особою 20.01.12 року та 21.02.12 року відповідно.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року у справі №32/449 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії спеціалізованого електрозвязку відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (правонаступник якого є ПАТ “Укртелеком”; далі по тексту Позивач; Виконавець за Договором) до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (правонаступником якого є Міністерство надзвичайних ситуацій України; далі по тексту Відповідач; Замовник за Договором) про спонукання до укладення договору, позовні вимоги задоволено повністю, зобовязано Відповідача укласти з Позивачем Договір про експлуатаційно-технічне забезпечення обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони (далі по тексту Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі №32/449 замінено відповідача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи його правонаступником Міністерством надзвичайних ситуацій України в порядку ст. 25 ГПК України.

На виконанян вищевказаного рішення між сторонами мало бути укладено договір на викладених у судовому рішенні у справі № 32/449 умовах, який є обов'язковим до укладення сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, що встановлено рішенням суду.

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), зміст якого викладено в резолютивній частині рішення суду, Замовник (відповідач у даній справі) передає, а Виконавець (позивач у даній справі) приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони відповідно до додатку №1 до договору (далі - апаратура).

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, листом від 23.02.2011р. №279-13 Позивачем направлено на адресу Відповідача проект договору та акти виконаних робіт за 2009рік, Відповідач листом №03-12105/181 від 05.10.2011р. повідомив про пошук можливості для виконання рішення господарського суду міста Києва та укладення договору за 2009 рік (належним чином завірені копії листів долучено Позивачем до матеріалів справи).

05.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1103-13, у відповідності до якої вимагав сплати 356629, 56 грн. заборгованості за надані згідно Договору послуги.

У відповідь на претензію Позивача, Відповідачем направлено лист №03-12105 від 05.10.2011 року, в якому повідомлено про неможливість здійснення реєстрації бюджетних зобовязань у 2011 році за Договором, укладеним відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2010р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується направлення Позивачем Відповідачу листа №279-13 від 23.02.2011 року, разом з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року по справі №32/449, проектом договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони у двох примірник, актів виконаних робіт.

Підписаний Договір та акти виконаних робіт Відповідачем Позивачу не повернуто, листом №02-37/63/181 від 23.03.2011р. повідомлено пошук можливості для виконання відповідного рішення та укладення Договору за 2009 рік.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання Відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року у справі №32/449, суд приходить до висновку про те, що Договір укладено між сторонами на підставі зазначеного рішення.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони є договором про надання послуг.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. зі змінами та доповненнями, а також постанова Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 даного Закону послуги операторами звязку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами звязку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п. п. 33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікації і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з пунктом 2.2. Договору, Виконавець зобовязався забезпечити належне обслуговування та утримання в стані постійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно-технічне обслуговування, своєчасно, якісно і в повному обсязі проводити регламентні роботи; у випадках виходу з ладу апаратури вжити термінових заходів щодо відновлення її належного функціонування і негайно повідомити про це Замовника; вести постійний облік витрат на обслуговування та утримання апаратури, щомісяця звітувати перед Замовником і направляти йому складені кошториси витрат з платіжними документами для оплати (компенсації) цих витрат; забезпечити дотримання вимог законодавства у сфері захисту державної таємниці.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору відповідно до Додатка №2 становить 356629, 566 грн. (триста пятдесят шість тисяч шістсот двадцять девять грн. 56 коп.)

Оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього договору кошторисно-фінансовим розрахунком (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення із ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.

Позивач надавав Відповідачу послуги, які не оплачено Відповідачем, в результаті утворилась заборгованість за 2009 рік в сумі 356629,56 грн. (що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт).

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи те, що Позивачем доведено факт надання послуг Відповідачеві, жодних заперечень щодо надання послуг Відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми основного боргу у сумі 356629, 56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані ухвалою суду документи та пояснення не надав, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростував.

Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто станом на момент подання позовної заяви від 1 411,50 грн. до 56460,00 грн.

Ціна позову у даній справі становить 356629,56 грн., тобто позивач повинен був сплатити 7132,59 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення №2594 від 29.12.2011 року позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 7500,0 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу надлишкової суми сплаченого судового збору у розмірі 367,41 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства надзвичайних ситуацій України (01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 55; код ЄДРПОУ 37535001; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії спеціалізованого електрозвязку Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 26549551) 356629 (триста пятдесят шість тисяч) грн. 56 коп. основної заборгованості, 7132 (сім тисяч сто тридцять дві) грн. 59 коп. судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі філії спеціалізованого електрозвязку Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 49-А; код ЄДРПОУ 26549551) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 41 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.03.2012р.