Ухвала суду № 21779246, 28.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 25/48528.02.12 За позовом Державної митної служби України до Малого науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АЕ» про стягнення 28173,59 грн., - за заявою Державної митної служби України про зміну способу виконання рішення суду у справі №25/485 Суддя Морозов С.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №11.1/1-14/17196 від 26.12.2011р.)

від відповідача: Давидюк О.Д. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна митна служба України (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Малого науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю „Квант - АЕ” (надалі - Відповідач) про стягнення пені у розмірі 958,59 грн. за порушення строків поставки товару, штрафу у розмірі 635, 00 грн. за неусунення недоліків, виявлених при прийомі результатів виконання 4 етапу в узгоджені строки, та штрафу у розмірі 26580,00 грн. за невідповідність продукції Технічним умовам.

22.06.2006р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі №25/485.

На виконання вказаного рішення судом було видано накази від 04.07.2006р.

До суду звернулась Державна митна служба України з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом проведення стягнення з боржника.

Заява обґрунтована тим, що на даний час фактично 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків не передані, отже, на думку заявника виконання рішення суду шляхом передачі 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків в натурі ускладнене необхідністю безпосередньої участі боржника.

В судовому засіданні директор відповідача заперечував проти поданої позивачем заяви. Письмово викладених заперечень до суду не надав.

Відповідно до положень частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2006р. Господарським судом міста Києва було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі №25/485.

На виконання вказаного рішення судом було видано накази від 04.07.2006р.

Заява обґрунтована тим, що боржником по виконавчій справі може бути фізична або юридична особа, а в даному випадку Львівська філія банку, з якої провадилось стягнення виданими судом наказами, є відокремленим структурним підрозділом, який не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до положень частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Рішенням суду від 22.06.2006р. було зокрема, зобовязання відповідача передати позивачу 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами Контракту № 65/4 від 20.09.1999р.

Заявник в своїй заяві просить стягнути з відповідача грошові кошти на користь позивача, які дорівнюють вартості 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами контракту №65/4 від 20.09.1999р., що складає 120200,00 грн.

Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні надані докази суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Вимога позивача, яка була задоволена рішенням суду від 22.06.2006р., про зобовязання відповідача передати позивачу 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами Контракту №65/4 від 20.09.1999р. є обовязком відповідача згідно положень Контракту №65/4 від 20.09.1999р. та ст.ст. 256, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Порядок виконання рішення про зобовязання боржника вчинити певні дії врегульований ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною статтею передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, згідно викладених норм, виконання рішення суду про зобовязання вчинити дії по суті залежить лише від волі боржника.

В матеріалах справи містяться належним чином завірені копії вимог державної виконавчої служби адресовані відповідачу про виконання умов рішення суду від 22.06.2006р.: №189/18 від 18.10.2007р., №189/18 від 17.12.2007р., №189/18 від 28.03.2008р., №311/18 від 23.04.2008р., №311/18 від 14.05.2008р., №311/18 від 10.10.2009р., №417/18 від 23.10.2009р., №129/18 від 31.05.2010р., №129/18 від 17.06.2010р., №150/18 від 28.04.2011р.

Однак, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім протягом тривалого часу не було виконано рішення суду в частині передання позивачу 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами Контракту №65/4 від 20.09.1999р., поважних причин такого невиконання директором відповідача в судовому засіданні повідомлено не було та доказів не надано.

У відповідності до п. 2 Розяснення Вищого арбітражного суду від 12.09.96 р. №02-5/333підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зважаючи на тривале грубе невиконання відповідачем рішення суду шляхом передання позивачу 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами Контракту №65/4 від 20.09.1999р., враховуючи неможливість примусового виконання такого рішення вказаним способом, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання вказаного рішення на стягнення з відповідача вартості 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків, яка складає 120 200,00 грн., на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної митної служби України про зміну способу виконання рішення суду від 22.06.2006р. у справі №25/485 та стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 120200,00 грн. на користь позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної митної служби України про зміну способу виконання рішення суду від 22.06.2006р. у справі №25/485 задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2006р. у справі №25/485: Стягнути з Малого науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-АЕ»(ідентифікаційний код: 21586613, адреса: 02166, м. Київ, пр.-т Лісний 17а, кв. 18) на користь Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 00033005, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) суму в розмірі 120200,00 грн. (сто двадцять тисяч двісті гривень 00 копійок). Видати наказ.

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва в справі №25/485 від 04.07.2006 р. про зобовязання Малеого науково виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АЕ»(02166, м. Київ, а/с 130, фактична адреса: вул. Демитрова, 5, код ЄДРПОУ 21586613) передати Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, ідент. код 33005) 10 дослідних зразків приладу оперативного контролю захисних голографічних знаків згідно з умовами Контракту № 65/4 від 20.09.1999р., виданий на виконання Рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2006р. по справі №25/485 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов