Рішення № 21779108, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/23722.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”, м. Бориспіль Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД”, м. Київ

про зобов'язання розірвати договір та стягнення 308 238,10 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД”, м. Київ

до відповідача Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”, м. Бориспіль Київської області

про стягнення 387058,90 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача за первісним позовом: Троєкуров Д.О. юрисконсульт

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Міжнародний аеропорт Бориспіль” звернулося до господарського суду з первісним позовом до Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД” про розірвання Договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., встановлення, що Договір №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з моменту його укладення, зобов'язання відповідача повернути аванс у сумі 231 179,10 грн. та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 77 059,00 грн.

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечував, з огляду на те, що акти виконаних робіт були направлені на адресу позивача, і не підписані з боку позивача у визначеному законом порядку, в той час як відповідачем належним чином виконані зобов'язання за спірним договором.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, який співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх права та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" заборгованості за Договором №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у розмірі 387 058,90 грн.

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання з виконання підрядних робіт згідно з умовами Договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., що і спричинило ненадходження з боку позивача коштів за оплату таких робіт.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення представника відповідача за первісним та зустрічним позовами, суд встановив:

Первісний позов мотивовано тим, що 07.08.2011 р. між Державним підприємством “Міжнародний аеропорт Бориспіль”, далі Замовник, та Приватним акціонерним товариством “АЕРОБУД”, далі Підрядник, укладений Договір №02.2-14.2-3, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2011 році надати в повному обсязі послуги, зазначені у Технічному завданні від 16.03.2011 р. №79-25/1-22, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна послуг та матеріальних ресурсів згідно умов цього договору становить 770 597,00 грн., а порядок розрахунків за цим договором встановлений у розділі 4 Договору.

Пунктом 4.1.1 Договору встановлено, що замовник протягом 20-ти банківських днів після підписання Договору та передачі будівельного майданчику сплачує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від ціни Договору, що становить 231 179,10 грн.; 60% ціни договору, що становить 462 358,20 грн. замовник сплачує після надання послуг на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) протягом 20-ти банківських днів (п. 4.1.2 Договору); 10% ціни Договору, що становить 77 059,70 грн. замовник сплачує протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання-здачі виконаних підрядних робіт (п. 4.1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі наданих послуг недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк, про що підрядник повідомляється у письмовій формі, зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі наданих послуг. Згідно з п. 7.7 Договору замовник може вимагати припинити надання послуг або розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника при порушенні підрядником будівельних норм та правил, відхиленнях при наданні послуг від технічного завдання №79-25/1-22 від 16.03.2011 р., при порушенні строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 Договору, більше двох тижнів з вини підрядника, що підтверджується двосторонніми актами. Датою розірвання договору буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому замовником підряднику.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 231 179,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1824 від 28.07.2011 р. Зобов'язання з виконання підрядних робіт відповідачем виконано неналежним чином (роботи виконані з недоліками та з порушенням строків їх виконання), тому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення таких недоліків.

У зв'язку з неусуненням відповідачем недоліків виконаних підрядних робіт, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між субєктами господарювання укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимоги щодо строків виконання роботи встановлені статтею 846 ЦК України, зокрема, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідач у визначений Договором строк належним чином не виконав підрядні роботи та не усунув недоліки, а тому вказані обставини є підставою стверджувати, що противоправні дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Тому позивач наполягає на застосування до спірних відносин сторін вимог ст. 651 ЦК України.

Серед іншого, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настає такий правовий наслідок, встановлений договором або законом, як припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Законодавець ст. 651 ЦК України встановлює підстави для зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлене законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому поряд ку і лише при наявності певних підстав.

Таки ми підставами, відповідно, до ч. 2 статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору.

Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем щодо зобовязань за договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній у визначений Договором строк підрядні роботи не виконав, встановлені недоліки виконаних підрядних робіт не усунув, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо розірвання договору є обґрунтованими, законними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача в частині встановлення, що Договір №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з моменту його укладення, суд відзначає, що позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині встановлення, що Договір №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з моменту його укладення, необхідно відмовити.

Відповідно до п. 7.8 Договору в разі розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання підрядником обов'язків за договором (у тому числі, передбачених в п.7.8 Договору), він зобов'язаний повернути замовнику аванс, передбачений п. 4.1.1 цього Договору та сплатити замовнику штраф у розмірі 10% ціни Договору протягом 10-ти календарних днів з дати письмового повідомлення замовником підрядника про розірвання Договору.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Обовязки щодо своєчасного внесення орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження підтверджують факт розірвання Договору внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути аванс у сумі 231 179,10 грн. та стягнення з нього штрафу у розмірі 77 059,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зустрічний позов мотивовано тим, що на виконання умов Договору відповідачем виконані підрядні роботи з надання послуг поточного ремонту на загальну суму 618 238,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. В свою чергу, позивач зазначені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на виконання умов Договору не підписав, та різницю між сплаченим авансом та вартістю виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим відповідач намагається стягнути з позивача 387 058,90 грн.

Доводи відповідача за зустрічним позовом необґрунтовані виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В той же час, із пункту 5.9 Договору вбачається, що у випадку вмотивованої відмови замовника від приймання послуг сторони складають акт про виявлені дефекти з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. З актом про виявлені дефекти замовник повертає підряднику не підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, а також акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться лише після отримання замовником послуг з врахуванням виконаних доробок з підписаними вищевказаними документами.

Матеріалами справи підтверджується наявність недоліків виконаних відповідачем підрядних робіт, неусунення їх у визначений позивачем термін, а тому вимоги відповідача про оплату виконаних робіт на суму 387 058,90 грн. є необґрунтованими .

За такими обставинами у задоволені зустрічних вимог про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" заборгованості за Договором №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у розмірі 387 058,90 грн., слід відмовити.

Витрати по судовому збору за наслідками розгляду первісного позову процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини пятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 230, 231 ГК України, ст.ст. 530, 549 , 611, 629, 651, 837, 846, 847, 849 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 47, 49, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль” до Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД” задовольнити частково.

2. Розірвати договір Договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., укладений між Державним підприємством “Міжнародний аеропорт Бориспіль” та Приватним акціонерним товариствома “АЕРОБУД”.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД”, 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, код ЄДРПОУ 24374248, на користь:

- Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль”,08307 Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069, аванс у сумі 231 179,10 грн., штраф у розмірі 77 059,00 грн. та витрати по державному судовому збору в сумі 6 635,26 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні первісного позову Державного підприємства “Міжнародний аеропорт Бориспіль” до Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД” в частині встановлення, що Договір №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з моменту його укладення відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД” про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" заборгованості за Договором №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у розмірі 387 058,90 грн. відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повний текст рішення складено 27.02.12р.