Рішення № 21779080, 18.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/34318.08.11 за позовом Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»

про стягнення 50 616,55 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №1343/01 від 02.12.2010 р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»про стягнення 50 616,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати наданих послуг з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками відповідача за договорами № 238-2009 від 24.12.2009 р. та № 224-2010 від 27.12.2010 р. про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/343, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.07.2011 р., зобовязано сторін виконати певні дії.

В судове засідання 21.07.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р.

В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача, надав суду документи на виконання вимог ухвали, надав суду пояснення по суті позовних вимог.

В звязку з незявленням відповідача в судове засідання та неподанням відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 року між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(надалі виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації»(надалі замовник, відповідач) був укладений договір №238-2009 від 24.12.2009 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (надалі договір 1), а 27.12.2010 року правовідносини сторін продовжилися укладанням договору №224-2010 (у звязку із зміною назви відповідача) (надалі договір 2).

Відповідно до п. 2.1.1 договорів у встановлені діючими правилами терміни виконавець взяв на себе обовязок надавати послуги із метеорологічного забезпечення екіпажів замовника. У свою чергу замовник згідно п.2.2.2 договорів зобовязався у встановлені даними договорами терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів у відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договорів.

Свої зобовязання за договором 1 за вересень 2010 року та договором 2 за січень-квітень 2011 року включно позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується та визнається підписаними між виконавцем та замовником актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року та січень 2011 квітень 2011 року.

Відповідно до п. 3.2 договорів замовник після отримання рахунку-фактури та підписання акта здачі-приймання наданих послуг протягом 3 банківських днів зобовязаний перерахувати кошти виконавцю. Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення до замовника зазначені документи надійшли за вересень 10.10.2010 р., за грудень 14.01.2011 р., за січень 11.02.2011 р., за лютий 15.03.2011 р., за березень 20.04.2011 р., за квітень 12.05.2011 р. Отже відповідач був зобовязаний сплатити вартість послуг, отриманих в вересні 2010 року не пізніше 25.10.2010, отриманих в грудні 2010 року не пізніше 25.01.2011 р., отриманих в січні 2011 року не пізніше 16.02.2011 р., отриманих в лютому 2011 року не пізніше 18.03.2011 р., отриманих в березні 2011 року не пізніше 25.04.2011 р., отриманих в квітні 2011 року не пізніше 17.05.2011 р.

Відповідач порушив умови п. 3.2 договорів, а також положення ст. 526 ЦК України та до цього часу не сплатив вартість отриманих послуг в повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем за вересень, грудень 2010 р. та січень-квітень 2011 р. за надані послуги складає 45379, 00 грн.

П. 5.2 договору 2 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,2% суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України та положень п.5.2 договору 2 розмір неустойки, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача становить 5237,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не перерахував позивачу спірні грошові кошти, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованої позивачем неустойки в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми неустойки правомірні та підлягають задоволенню.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача становить 5237,55 грн.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 614, 626, 901 ЦК України, ст.ст. 181, 193, 199, 232 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 92, кімн. 420, 08303 Київська обл.., м. Бориспіль-3, а/с №244, ідентифікаційний код 24086236) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08307, аеропорт, м. Бориспіль Київської обл., ідентифікаційний код 23568810) 45379 (сорок пять тисяч триста сімдесят девять) грн. 00 коп. основного боргу, 5237 (пять тисяч двісті тридцять сім) грн. 55 коп. неустойки, 506 (пятсот шість) грн.16 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяКатрич В.С. Дата підписання рішення 01.03.12