Рішення № 21778933, 17.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/41817.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова основа"

доПриватного підприємства "Спрінгс-Ай"

простягнення 7000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 17.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова основа" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Спрінгс-Ай" 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилається на невиконання відповідачем умов Договору на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09 від 25.08.2009р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/418 та призначено справу до розгляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/418 відкладено на 13.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р., в звязку з витребуванням у сторін доказів по справі, розгляд справи № 57/418 відкладено на 17.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/418.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у звязку з відпусткою судді Гулевець О.В., справу № 57/418 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/418 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2012р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р., у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки та у звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/418 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. розгляд справи № 57/418 на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 17.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2012р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р.

Ухвала суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвала суду від 27.01.2012р. якою відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Приватне підприємство "Спрінгс-Ай" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09, відповідно до якого відповідач замовляє, а позивач зобовязується здійснювати технічне обслуговування установок пожежної сигналізації на обєкті: 3,4 та 5 поверхи офісного центру відповідача, розташованого за адресою: вул. С.Сосніних, 3, м. Київ.

Позивач зазначає, що у період з вересня 2009 року по серпень 2011 року відповідачу надано послуги у розмірі 16800,00 грн.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за Договором на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09 від 25.08.2009р., здійснив оплату наданих позивачем частково на загальну суму 9800 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідачем у серпні 2010 року проведено подвійну оплату (у розмірі 1400,00 грн.), а тому, згідно з пояснень позивача, сума 700,00 грн. зарахована за наступний місяць, тобто за вересень 2010 року.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу №26 від 06.09.2011р. про сплату заборгованості у розмірі 7000,00 грн.

Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач надані послуги за Договором на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09 від 25.08.2009р. в повному обсязі не здійснив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 7000,00 грн. заборгованості.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до висновку, що дана вимога позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість усіх робіт за договором визначається на підставі розрахунку вартості технічного обслуговування, відповідно до якого, сума щомісячного надання послуг технічного обслуговування становить 700,00 грн.

Згідно із п. 3.2. Договору, оплата виконаних позивачем робіт здійснюється щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування, підписаних обома сторонами, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та про сам зазначає позивач, заборгованість відповідача на суму 7000,00 грн. за Договором на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09 від 25.08.2009р. виникла по наступним актам здачі - прийняття робіт, а саме:

-акт № 4 від 29.01.2010р. (за січень 2010 року);

-акт № 158 від 26.04.2010р. (за квітень 2010 року);

-акт № 256 від 30.06.2010р. (за червень 2010 року);

-акт № 306 від 23.07.2010р. (за липень 2010 року);

-акт № 8 від 31.01.2011р. (за січень 2011 року);

-акт № 53 від 28.02.2011р. (за лютий 2011 року);

-акт № 104 від 31.03.2011р. (за березень 2011 року);

-акт № 146 від 27.04.2011р. (за квітень 2011 року);

-акт № 289 від 29.07.2011р. (за липень 2011 року);

-акт № 342 від 30.08.2011р. (за серпень 2011 року).

Між позивачем та відповідачем підписано Акт звіряння розрахунків №3, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.08.2011р. складає 6300,00 грн. без врахування акта № 342 від 30.08.2011р. (за серпень 2011 року) на суму 700,00 грн.

Пунктами 3.5., 3.6. Договору передбачено, що до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачу два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути позивачу. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному кварталі, відповідач зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати позивачу свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення відповідачем підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному кварталі, в строк, визначений п. 3.5. даного Договору, вважається, що послуги у такому кварталі надані позивачем в повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

При цьому в підтвердження наданих послуг, позивачем надано суду наступні акти здачі - прийняття виконаних робіт, по яким виникла заборгованість: акт № 8 від 31.01.2011р. (за січень 2011 року); акт № 53 від 28.02.2011р. (за лютий 2011 року); акт № 104 від 31.03.2011р. (за березень 2011 року); акт № 289 від 29.07.2011р. (за липень 2011 року); акт № 342 від 30.08.2011р. (за серпень 2011 року).

А також акти здачі - прийняття виконаних робіт за місяці по яких відповідачем було здійснено оплату наданих послуг: акт № 355 від 30 серпня 2010 року (за серпень 2010 року); акт № 494 від 29 листопада 2010 року (за листопад 2010 року); акт № 191 від 31 травня 2011 року (за травень 2011 року); акт № 237 від 29 червня 2011 року (за червень 2011 року).

Таким чином, позивачем не надано наступні акти здачі - прийняття робіт за місяці по яких виникла заборгованість, а саме: акт № 4 від 29.01.2010р. (за січень 2010 року); акт № 158 від 26.04.2010р. (за квітень 2010 року); акт № 256 від 30.06.2010р. (за червень 2010 року); акт № 306 від 23.07.2010р. (за липень 2010 року); акт № 146 від 27.04.2011р. (за квітень 2011 року); а також акт № 399 від 30.09.2010р. за який зараховано сплачені у подвійному розмірі грошові кошти за надані послуги у серпні 2010 року.

Проте, з огляду на викладені положення Договору, вбачається, що у випадку неповернення Актів прийому-передачі послуг та ненадання заперечень щодо наданих послуг, такі послуги є прийнятими відповідачем у повному обсязі.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про заперечення відповідачем обсягу наданих послуг. Також докази, що підтверджують такі заперечення чи неприйняття послуг не були надані відповідачем під час розгляду справи.

З пояснень позивача вбачається, що акти здачі - прийняття робіт не надсилались відповідачу поштою, оскільки представник позивача передавав відповідачу такі акти наручно для підписання після щомісячного надання послуг з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації. Зазначений факт не оспорений відповідачем під час судового розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що послуги надані у 2010-2011 роках, Акти прийому-передачі послуг на підтвердження яких, відсутні в матеріалах справи (акт № 4 від 29.01.2010р.; акт № 158 від 26.04.2010р.; акт № 256 від 30.06.2010р.; акт № 306 від 23.07.10р.; акт № 146 від 27.04.2011р.) належним чином надані відповідачу та відповідно прийняті останнім.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору на надання послуг технічного обслуговування установок пожежної сигналізації № 25/08-09 від 25.08.2009р., підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг наданих Адвокатським обєднанням "Апріорі".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

25.10.2011р. між позивачем (клієнт) та Адвокатським обєднанням "Апріорі" (обєднання) укладено Угоду про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору позивач доручає, а Адвокатське обєднання "Апріорі" приймає на себе обовязок з надання правової допомоги позивачу на умовах, визначених даною угодою.

Позивач сплатив Адвокатському обєднанню "Апріорі" 1500,00 грн. за надання правової допомоги відповідно до Угоди від 25.10.2011р., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи та платіжним дорученням №885 від 27.10.2011р.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг наданих Адвокатським обєднанням "Апріорі" у розмірі 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спрінгс-Ай" (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Сімї Сосніних, буд. 3; код ЄДРПОУ 36476223; п/р № 26007401331072 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова основа" (юридична адреса: 04208, м. Київ, проспект Правди, 88-Б, кв. 202; код ЄДРПОУ 34293971) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою юридичних послуг, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 22.02.2012р.