Рішення № 21778881, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/355-2012

22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Практика", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна", м.Київ

про зобов'язання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача: Кандюков Г.Г. –юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об’єднання Практика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" про зобов’язання останнього виконати умови Договору № 10438 від 09.12.2010р., а саме: передати на переобладнання 17 автомобілів Volkswagen Transporter T5GP.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не з’явлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

Слід мати на увазі, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11р. № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою –п’ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 –34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 09.12.10р. між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об’єднання "Практика", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна", як Замовником, було укладено Договір №10438, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов’язався провести переобладнання автомобілів Volkswagen Transporter T5GP в кількості 27 одиниць, а Замовник взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити виканні роботи згідно умов договору.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст. 180 ГК України, ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 3.4 Договору Виконавець виконує роботи по даному договору поетапно:

- перша партія автомобілів в кількості 4-х штук –до 23.12.2010р.;

- всі інші автомобілі – на протязі 20 робочих днів з дня передачі (згідно п. 3.1. договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Замовник надає автомобілі для переобладнання на протязі 5 робочих днів з моменту підписання Договору.

На виконання укладеного Договору Виконавцем було здійснено роботи з переобладнання 10 автомобілів Volkswagen Transporter T5GP, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонами.

Проте, всупереч умовам, викладеним у п. 3.1. Договору, Замовником не було передано на переобладнання решту автомобілів в кількості 17 одиниць.

26.05.11р., 14.06.11р. позивач направив на адресу відповідача претензії № 185, № 227 з вимогами про повідомлення наступної дати поставки автомобілів для переобладнання.

В позовній заяві позивач, з посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, вказує на обов’язок відповідача поставити на переобладнання решту автомобілів у семиденний строк з дня направлення вимоги. Проте, таке посилання необґрунтоване, оскільки п. 3.1. Договору чітко визначено строк надання вказаних автомобілів для переобладнання, а саме 5 робочих днів з моменту підписання Договору.

Так, ч. 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положення ст. 202 ГК України передбачають підстави для припинення господарських зобов'язань, зокрема: виконання, проведене належним чином; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

В матеріалах справи міститься лист відповідача в якому він повідомляє позивача про неможливість поставки автомобілів, оскільки вони не отримані ним від його замовника, хоча жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 16 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині другій ст. 20 ГК України способами та шляхами захисту майнових прав та інтересів суб’єктів господарювання є, зокрема, виконання обов’язку в натурі.

Примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що представник відповідача про час і місце судового був повідомлений належним чином, проте на виклик суду ну заявився, заперечень проти позову не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Виплати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 599, 837 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 202 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 33, 43, 44, 49, 80, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Практика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" задовольнити.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна", 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 36824570, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії, а саме: передати на переобладнання Закритому акціонерному товариству Науково - виробничому об’єднанню «ПРАКТИКА», 03164, м. Київ, вул. Малинська, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 24733539, автомобілі Volkswagen Transporter T5GP в кількості 17 (сімнадцять) одиниць, видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна", 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 16, код ЄДРПОУ 36824570, на користь:

- Закритого акціонерного товариства Науково - виробниче об’єднання «ПРАКТИКА», 03164, м. Київ, вул. Малинська, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 24733539 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073, 00 грн., видавши наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –28.02.2012 р.