Ухвала суду № 21778873, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 5011-59/1108-201227.02.12 За позовом1. Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Славенергопром" ДоАнтимонопольного комітету України

Провизнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету

України №768-р від 21.12.2011р.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачів ОСОБА_1 представник (дов. № б/н від 11.05.2011 р., дов. № 03/01/2012 від 03.01.2012 р. )

від відповідача ОСОБА_2 представник(дов. № 300-29/08-2051 від 23.02.2012 р.)

ОСОБА_3 представник (дов. № 300-29/08-2051 від 23.02.2012 р.)

ОСОБА_4. представник (дов. № 300-122/10-10841 від 10.11.2011 р.) СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Славагропромсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Славенергопром" звернулись до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2011 р. № 768-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2011 р. Антимонопольним комітетом України по справі № 39-26.13/36-11 прийнято рішення № 768-р, яким визнано, що ПрАТ "Славагропромсервіс" та ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За вчинене порушення накладено штраф на ПрАТ "Славагропромсервіс" у розмірі 3 000 000,00 грн. та на ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" у розмірі 195 000,00 грн.

Позивачі вважають, що дане рішення винесене з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України.

Разом з позовною заявою подано заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких позивачі просять з метою забезпечення позову зупинити дію рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-59/1108-2012 та призначено розгляд справи на 27.02.2012 р.

15.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивачів заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої додатково до заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р., позивачі просять суд також визнати відсутнім у Антимонопольного комітету України права на стягнення штрафу з ПрАТ "Славагропромсервіс" у розмірі 3 000 000,00 грн. та з ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" у розмірі 195 000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. представником позивачів підтримано дану заяву.

Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивачі додатково до заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р., просять суд також визнати відсутнім у Антимонопольного комітету України права на стягнення штрафу з ПрАТ "Славагропромсервіс" у розмірі 3 000 000,00 грн. та з ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" у розмірі 195 000,00 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р.

Оскільки саме оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України № 768-р від 30.11.2011 р. на позивачів було накладено вищезазначені суми штрафів, то суд вважає позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог такими, що є однорідними, оскільки вони виникають з одних і тих самих підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивачів суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивачів про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

15.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача 2 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач 2 просить суд з метою забезпечення позову заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р., в тому числі й щодо стягнення штрафу з ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" штрафу в розмірі 195 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

27.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. представник позивачів підтримав лише заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану до суду 15.02.2012 р.

Дана заява обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача 2 вважає, що оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України оскарження рішення субєкта владних повноважень не зупиняє його дії саме по собі, то фактично, приступивши до стягнення штрафу за оскаржуваним рішенням, Антимонопольний комітет України зможе стягнути кошти з рахунків позивача 2, а у випадку задоволення позову, повернути ці кошти з державного бюджету буде практично неможливо, що в свою чергу, вплине на фінансовий стан підприємства позивача 2. За наведених обставин, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача 2.

Представники відповідача в судовому засіданні 27.02.2012 р. заперечували проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із клопотанням позивача 2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Судом встановлено, що позивач 2 належним чином обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи повязаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення повернення коштів штрафу з державного бюджету у випадку задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р. та те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача 2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача 2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р., в тому числі й щодо стягнення з та ТОВ "Торговий дом "Славенергопром" штрафу в розмірі 195 000,00 грн. до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 5011-59/1108-2012.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Крім того, незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою від повільністю "Торговий дом "Славенергопром" (Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35831372) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького 45, код ЄДРПОУ 00032767) вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням рішення Антимонопольного комітету України № 768-р від 21.12.2011 р., в тому числі й щодо стягнення з Товариства з обмеженою від повільністю "Торговий дом "Славенергопром" (Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35831372) штрафу в розмірі 195 000 (сто девяносто пять тисяч) грн. 00 коп. до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-59/1108-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Славагропромсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Славенергопром" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2011 р. № 768-р.

3. Стягувачем за цією ухвалою визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Славенергопром" (Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Леніна, 47, код ЄДРПОУ 35831372).

Боржником за цією ухвалою визначити Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького 45, код ЄДРПОУ 00032767).

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 27.02.2012 р.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 27.02.2013р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева