Рішення № 21778731, 27.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/55-201227.02.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтана»

Простягнення 219775,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № 40-Д від 12.05.2011

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтана»(далі відповідач) про стягнення 219775,32 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4008/01 від 04.06.2008р.

Ухвалою суду від 04.01.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/55-2012 та призначено розгляд на 10.02.2012 р.

10.02.2012р. представники позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 27.02.2012р., у звязку з відсутністю представника відповідача.

27.02.2012 представник позивача позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом 01.02.2012р., а саме: 01042, м.Київ, вул. Патріса Лумумби 5. Також судом скеровували процесуальні документи на фактичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: 01042, м.Київ, Ново-Песчерський провулок, буд. 18.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтана», (далі Відповідач) та Акціонерним комерційним банком «Новий» (назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НОВИЙ», далі Позивач) було укладено кредитний договір № 4008/01, згідно умов якого, Позивач відкрив Відповідачу відновлювану кредитну лінію у розмірі 150 000,00 грн. строком з 04.06.2008 р. по 03.06.2011 р. з щомісячною сплатою 25 % річних.

Згідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2008 р. до кредитного договору відповідачу надано 150 000,00 грн.

Факт отримання грошових коштів Відповідачем підтверджується меморіальним ордером № 2134 від 04.06.2008 р. на суму 150 000,00 грн.

Пунктом 1.3. кредитного договору № 4008/01 визначений обов'язок Відповідача здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10 числа місяця, що є наступним за місяцем нарахування процентів.

Всупереч вимогам кредитного договору, Відповідач здійснення сплати відсотків за користування кредитними коштами припинив з 18.01.2011 р., всього сплатив банку 76 074,26 грн. відсотків. Станом на 05.12.2011 р. заборгованість Відповідача по оплаті відсотків перед АКБ „НОВИЙ" становить 55 270,57 грн.

Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту встановлено до 03.06.2011 р., однак Відповідач в строк, передбачений договором, кредит у повному обсязі не повернув. Заборгованість Відповідача перед Позивачем по кредиту складає 150 000,00 грн.

У зв'яку з тим, що Відповідачем своєчасно не виконані умови кредитного договору щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, на підставі п.п. 5.3., 5.4. кредитного договору, позивачем була нарахована пеня.

Станом на 05 грудня 2011 року загальний розмір заборгованості по кредитному договору № 4008/1 від 04.06.2008 року Відповідача перед Позивачем складає 219 775,32 грн., з яких: 150 000,00 грн. - сума кредиту, 55 270,57 грн. - сума процентів, 11 593,15 грн. - пеня за порушення терміну повернення кредиту, 2 911,60 грн. - пеня за порушення терміну повернення процентів, які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 4395,51 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан»(03115, м.Київ, пр. Перемоги 104, код ЄДРПОУ 32775043) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 93, код ЄДРПОУ 19361982) 150000 (сто пятдесят тисяч) грн. - сума кредиту, 55270 (пятдесят пять тисяч двісті сімдесят) грн. 57 коп. процентів за користування кредитом, 11593 (одинадцять тисяч пятсот девяносто три) грн. 15 коп. - пені за порушення терміну повернення кредиту, 2911 (дві тисячі девятсот одинадцять) грн. 60 коп. - пені за порушення терміну повернення процентів та судовий збір у розмірі 4395 (чотири тисячі триста девяносто пять) грн. 51 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 29.02.2012р. )