Рішення № 21778588, 22.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/358-201222.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства "Кийавтотранс", м. Біла Церква

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", м.Київ

про стягнення 44 300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Кийавтотранс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 44300, 00 грн. згідно Договору № 29/11 про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні від 01.01.2011р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В своїй позовній заяві позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Заява позивача про уточнення позовних вимог стосується розподілу судових витрат, який вирішує суд за наслідком розгляду спору, згідно приписів ст. 44, 49 ГПК України.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем положень Договору.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи,наведені в позовній заяві, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", як Замовником, та Приватним підприємством "Кийавтотранс", як Виконавцем, було укладено Договір №29/11 про надання послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міському та міжміському сполученні, відповідно до п. 1.2. якого Виконавець зобовязується доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення, а Замовник зобовязується сплатити встановлену за перевезення вантажу плату.

Відповідно до вимог пункту 2.2 Договору конкретні умови по кожному окремому замовленню встановлюються сторонами в Заявці, яка є невідємною частиною Договору.

З метою здійснення перевезення вантажу за місцем призначення сторони в період з 14.06.11р. по 30.06.11р. уклали ряд заявок на виконання п. 2.2. Договору, а саме:

- заявка на перевезення вантажу від 14.06.2011р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 15.06.2011р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Рівне на суму 2600, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 16.06.2011р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Мелітополь - м. Бердянськ на суму 3600, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 16.06.2011 р. за маршрутом м. Васильків - м. Житомир на суму 2100, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 16.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Вінниця на суму 2400, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Нова Каховка - м. Миколаїв а суму 2400, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Київ - м. Чернігів на суму 2200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Пилява а суму 2500, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Дрогобич - м. Борислав на суму 4200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 21.06.2011 р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 25.06.2011 р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Кривий Ріг на суму 2900, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 25.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Дрогобич на суму 4000, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 29.06.2011 р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Кременчук на суму 4200, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Тернопіль на суму 1700, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. Запоріжжя - м. Дніпропетровськ на суму 1500, 00 грн.;

- заявка на перевезення вантажу від 30.06.2011 р. за маршрутом м. Хмельницький - м. Рівне на суму 2600, 00 грн., а всього на загальну суму 44300, 00 грн.

Факт проведення перевезення вантажу згідно Договору підтверджено вказаними Заявками та товарно-транспортними накладними за період з 17.06.11р. по 01.07.11р.(належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи), за змістом яких вбачається, що були здійснені перевезення вантажу за вказаними маршрутами.

Пунктом 3.1.3 Договору сторонами було визначено обовязок Замовника вчасно, у терміни, обумовлені в кожному окремому випадку у заявці, здійснювати розрахунки з Виконавцем.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 44300, 00 грн., про що свідчать виставлені відповідачу рахунки фактури №11, №13, №14, №17, №18, №19, №20, №24, №25, №27, №28, №29, №30, №31, №32 (належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи) на вказану суму.

Свої зобовязання з оплати наданих послуг з перевезення вантажу відповідач не виконав, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 44300, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет, найменування вантажу, вагу, дотримали його письмову форму, конкретизували умови перевезення, зокрема: відстань, пункт призначення, строк доставки, умови оплати, склали транспортну накладну, заявку, встановили вартість перевезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 908, 909 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статей 306, 307 ГК України.

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другої стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частина друга вказаної статті передбачає обовязковість письмові форми договору перевезення. Договір підтверджується складенням транспортної накладної, передбаченого транспортними статутами та кодексами, що і було дотримано сторонами на час виникнення між ними правовідносин.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором перевезення у частині несплати останнім наданих послуг. Відповідач доказів перерахування суми заборгованості за надані послуги перевезення суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 44300, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193, 202, 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Кийавтотранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21, код ЄДРПОУ 31202310, на користь:

- Приватного підприємства "Кийавтотранс", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 21, код ЄДРПОУ 35381864, основний борг в сумі 44300, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 27.02.12р.