Рішення № 21778487, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/28521.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи", м. Рівне

до відповідача Приватного підприємства "Ранг", м. Київ

про стягнення 27 454,43 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства "Ранг" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 17 164,65 грн., пені в сумі 3 803,69 грн., три відсотки річних в сумі 944,06 грн. та інфляційних в сумі 1 158,61 грн. за прострочення виконання зобовязання згідно договору субпідряду на капітальне будівництво №20 від 16.04.2008 р. та основного боргу в сумі 3 905,05 грн., три відсотки річних в сумі 214,78 грн. та інфляційних в сумі 263,59 грн. за прострочення виконання зобовязання згідно договору на технічне обслуговування та спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів №0210/08 від 02.10.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за заначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.04.2008 р. між Приватним підприємством "Ранг", далі Генпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи", далі Субпідрядник, укладений договір субпідряду на капітальне будівництво №20, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати на платних засадах на замовлення та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагоджування пожежної сигналізації оповіщення про пожежу в адмінприміщеннях нового офісного центру м. Рівне по вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт згідно акту приймання-передачі закінчених робіт у встановлений договором термін.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна сума цього договору складається з вартості витрат субпідрядника та вартості робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає 54 000,00 грн.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт в наступному порядку та терміни:

- не пізніше 10 календарних днів до початку робіт здійснити авансовий платіж у розмірі 37 320,00 грн., який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні остаточних розрахунків;

- оплата вартості робіт здійснюється частинами після підписання уповноваженими представниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконаний комплекс будівельно-монтажних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень та серпень 2008 року (зазначені акти вважаються підписаними відповідачем в силу положень ст. 882 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не наведені обґрунтовані мотиви відмови від їх підписання).

Крім того, 02.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи", далі Виконавець, та Приватним підприємством "Ранг", далі Замовник, укладений договір на технічне обслуговування та спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів №0210/08, далі Договір на технічне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 Договору на технічне обслуговування замовник доручає, а виконавець зобов'язується проводити технічне обслуговування та спостереження за установками пожежної автоматики в офісному центрі, розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, №4а.

Пунктом 2.1 Договору на технічне обслуговування встановлено, що вартість роботи по договору визначається згідно розрахунку, наданого виконавцем і складає 718,35 грн. за місяць. При збільшенні обсягів робіт з технічного обслуговування та спостереження об'єктів, виконавцем надається новий розрахунок.

Згідно з п. 3.2 Договору на технічне обслуговування замовник перераховує кошти виконавцю до 1 числа наступного за звітним місяця на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

На виконання Договору на технічне обслуговування позивачем належним чином надавались послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами на технічне обслуговування та спостереження за установками пожежної автоматики об'єктів за лютий-вересень 2009 року.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт та наданих послуг у визначений Договорами строк відповідач не виконав, у звязку з чим за ним за утворився основний борг в сумі 21 069,70 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 8.1.2 Договору несвоєчасне виконання зобовязання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобовязань за Договором, позивач з посиланням на пункт 8.1.2 Договору намагається стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3 803,69 грн.

З посиланням на приписи статтю 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього за період прострочення грошового зобовязання з лютого 2009 року по грудень 2011 року додатково інфляційні в розмірі 1 158,61 грн. та три відсотки річних в розмірі 944,06 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором, а також за період з лютого 2009 року по грудень 2011 року інфляційні в розмірі 263,59 грн. та три відсотки річних у розмірі 214,78 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором на технічне обслуговування.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, виходячи із наступного:

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору надання послуг та договору підряду), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання зобовязання за Договором. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 21 069,70 грн., підтверджено доказами у справі, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 803,69 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договорами, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1 422,20 грн. (1 158,61 грн. за Договором + 263,59 грн. за Договором на технічне обслуговування) та трьох процентів річних в сумі 1 158,84 грн. (944,06 грн. за Договором + 214,78 грн. за Договором на технічне обслуговування) також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини пятої ст. 49 ГПК України.

Витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі Приватне підприємство "Ранг" згідно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 628, 638, 599, 712, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 180,181, 193, п. 6 ст. 232, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи" до Приватного підприємства "Ранг" задовольнити.

2. Стягнути Приватного підприємства "Ранг", 03148, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7-А, код ЄДРПОУ 32424281, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові охоронні системи", 33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 28, код ЄДРПОУ 34112644, основний борг у розмірі 21 069,70 грн., пеню в сумі 3 803,69 грн., інфляційні в сумі 1 422,20 грн., три проценти річних в сумі 1 158,84 грн., витрати по судовому збору у розмірі 1 411,50 грн., видавши наказ. 3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 27.02.12р.