Рішення № 21778362, 21.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/40721.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна"

про стягнення заборгованих коштів 184 101,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 04.01.2012р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.02.2012 року)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21 лютого 2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" (далі по тексту відповідач) про стягнення 184 101,65 грн., з яких 158 172,14 грн. основної заборгованості за Договором № 69/010710 від 01.07.2010р., 17463,94 грн. пені, 5 085,45 грн. інфляційних збитків, 3 380,12 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/407, розгляд справи призначено на 10.01.2012 року.

В судовому засіданні 10.01.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.01.2012 року, про що представників сторін було повідомлено під розписку, для надання можливості представникам сторін врегулювати спір мирним шляхом.

19.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 31.01.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі та подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року строк вирішення спору у справі № 9/407 продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.02.2012 року у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

14.02.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами. Представник відповідача в судове засіданні 21.02.2012 року не з'явився.

В судовому засіданні 21.02.2012 року представником позивача надано додаткові пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги, надано оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та те, що незявлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" (субконтент-провайдер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" (контент-провайдер) було укладено Договір № 69/010710 (надалі по тексту Договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору субконтент - провайдер надає контент - провайдеру послуги по наданню доступу до свого інформаційного довідкового/сервісного центру для подальшого надання користувачам мережі оператора контент-послуг (за їх запитами), перелік, специфікація і опис яких наведені в Додатках до даного Договору. Субконтент - провайдер надає контент - провайдеру послуги з надання доступу до своїх WAP -порталів, перелік і опис який наведений в Додатках до даного Договору, а також послуги з підтримки таких WAP -порталів на умовах даного Договору та Додатків до нього, для подальшого надання користувачам мережі оператора контент-послуг.

Документом, який підтверджує надання послуг згідно даного Договору є підписаний обома сторонами акт прийому-передачі робіт, форма якого визначається Додатком до Договору ( п.2.4. Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору сторони домовились, що абсолютна сума доходу субконтент-провайдера за поточний розрахунковий період дорівнює абсолютній сумі доходу контент-провайдера, отриманих від операторів по трансакціям на всіх коротких номерах контент - послуг субконтент - провайдера, наданих в рамках Договору, укладеного між контент-провайдером та операторами за поточний розрахунковий період, з вирахуванням частки контент-провайдера.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору розрахунки будуть проводитись наступним чином: щомісячно, на протязі 2 робочих днів після отримання від операторів даних статистики по кількості трансакцій за розрахунковий період, контент-провайдер надає субконтент-провайдеру відповідну статистику трансакцій за розрахунковий період (на основі отриманих даних, від операторів). На основі таких даних субконтент-провайдер надає контент-провайдеру акт прийому-передачі наданих послуг, а також рахунок на суму до оплати за розрахунковий період.

Контент-провайдер зобов'язаний на протязі 5 банківських днів, після отримання грошових коштів від операторів на розрахунковий рахунок контент-провайдера за контент-послуги за відповідний розрахунковий період, оплатити рахунок субконтент -провайдеру за аналогічні контент-послуги і розрахунковий період, на основі належним чином підписаних, завірених та оформлених оригіналів документів від субконтент-провайдера. Субконтент-провайдер протягом 2 робочих днів після отримання від контент-провайдера даних статистики по кількості трансакцій надає контент -провайдеру акт прийому-передачі наданих послуг, а також рахунок за надані послуги відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг, але не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (п.п. 4.1.4, 4.1.5 Договору).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" належним чином виконало свої зобов'язання перед відповідачем, про що були складені та надані відповідачу для затвердження наступні акти прийому-передачі робіт (надання послуг):

- Акт № Мі-0000039 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 48 893,00 грн.);

- Акт № ОУ-0000040 (контент послуги субпровайдера по Life за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 22 599,46 грн.);

- Акт № ОУ-0000001 (контент послуги субпровайдера по МТС за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 10 566,61 грн.);

- Акт № ОУ-0000002 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року на суму 61 487,28 грн.);

- Акт № ОУ-0000005 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.02.2011 року по 10.02.2011 року на суму 14 625,79 грн.),

(належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, за твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" надало відповідачу послуги згідно Договору на загальну суму 158 172,14 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору не виконав своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач не повернув надані йому акти прийому - передачі, зауважень щодо неналежного виконання позивачем своїх послуг згідно Договору від відповідача також не надходило.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію про виплату заборгованості, пені та відшкодування збитків на суму 165 806,55 грн. за вих. № 1/1 від 20.06.2011 року. Відповідач отримав зазначену претензію 21.06.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" на поштовому відправлені.

Позивач стверджує, що відповідач відповіді на надіслану претензію не надав, заборгованість не оплатив.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 158 172,14 грн. основної заборгованості за Договором № 69/010710 від 01.07.2010 р., 17463,94 грн. пені, 5 085,45 грн. інфляційних збитків, 3 380,12 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, що згідно п. 4.2.1 Договору позивач зобов'язаний оплачувати відповідачу одноразовий платіж за послугу підтримки всіх наданих коротких номерів у розмірі та на умовах, визначених Договором. Пунктом 4.2.7. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний оплатити ці послуги протягом 15-ти банківських днів з моменту надання належним чином оформлених оригіналів документів та актів прийому - передачі наданих послуг відповідача за розрахунковий період. Проте, за твердженням відповідача з липня 2010 року позивач став виконувати свій обов'язок за Договором щодо сплати щомісячної плати за послуги підтримки коротких номерів із значним затриманням, а з листопада 2010 року повністю припинив його виконання, чим допустив порушення умов Договору.

В обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, відповідач посилається на п. 4.2.9 Договору, відповідно до якого у випадку порушення з боку субконтент-провайдера умов та строків платежів за послуги конфігурування та щомісячної підтримки коротких номерів контент-провайдер має право призупинити проведення виплат субконтент-провайдеру за надані контент-послуги до моменту повного виконання субконтент-провайдером умов та строків платежів.

Разом з тим, відповідач у справі підтверджує факт надання йому позивачем послуг, які ним неоплачені у сумі 158,172,14 грн., а також вказує на наявність у позивача, неоплаченого боргу перед відповідачем за надані останнім послуги у сумі 35626,08 грн. (в матеріалах справи, наявні надані відповідачем оборотно-сальдові відомості по рахунку № 361 та рахунку № 631).

Зважаючи на вищезазначений пункт Договору (п. 4.2.9), відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" згідно Договору не настав, тобто на момент подання позовної заяви у позивача право вимоги не виникло, а отже, предмет спору - відсутній.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами. а своєю правовою природою укладений договір є договором про надання послуг та правовідносини за ним регулюються нормами глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 69/010710 від 01.07.2010 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги по наданню доступу до свого інформаційного довідкового/сервісного центру для подальшого надання користувачам мережі оператора контент-послуг (за їх запитами), перелік, специфікація і опис яких наведені в Додатках до даного Договору. Окрім того, позивач надає відповідачу послуги з надання доступу до своїх WAP -порталів, перелік і опис який наведений в Додатках до даного Договору, а також послуги з підтримки таких WAP - порталів на умовах даного Договору та Додатків до нього, для подальшого надання користувачам мережі оператора контент-послуг.

Відповідно до п. 2.4. Договору документом, який підтверджує надання послуг згідно даного Договору є підписаний обома сторонами акт прийому-передачі робіт, форма якого визначається Додатком до Договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу акти прийому-передачі робіт (надання послуг) на загальну суму 158 712,14 грн., а саме:

- Акт № Мі-0000039 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 48 893,00 грн.);

- Акт № ОУ-0000040 (контент послуги субпровайдера по Life за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 22 599,46 грн.);

- Акт № ОУ-0000001 (контент послуги субпровайдера по МТС за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року на суму 10 566,61 грн.);

- Акт № ОУ-0000002 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року на суму 61 487,28 грн.);

- Акт № ОУ-0000005 (контент послуги субпровайдера по Київстар за період з 01.02.2011 року по 10.02.2011 року на суму 14 625,79 грн.).

Проте, відповідач не повернув позивачу, належним чином завірені Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" акти прийому-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000005, № ОУ-0000040, № Мі-0000039, зауважень щодо неналежного виконання позивачем своїх послуг згідно Договору від відповідача також не надходило.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином доведено, а відповідачем не заперечено факт наявності в останнього боргу у розмірі 158 172,14 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.4.2.9. Договору як на підставу невиконання останнім свого обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг, та наявність у позивача права на застосування такої оперативно-господарської санкції як притримання, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2.9 Договору сторони передбачили, що у випадку порушення з боку субконтент-провайдера умов та строків платежів за послуги конфігурування та щомісячної підтримки коротких номерів контент-провайдер має право призупинити проведення виплат субконтент-провайдеру за надані контент-послуги до моменту повного виконання субконтент-провайдером умов та строків платежів.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з п. 4.2.7 Договору субконтент-провайдери (позивач у справі) зобов'язаний оплатити послуги з конфігурування та підтримки коротких номерів протягом 15-ти банківських днів з моменту надання належним чином оформлених оригіналів документів та актів прийому - передачі наданих послуг контент-провайдера за розрахунковий період.

Проте, відповідач не надав суду доказів того, що ним було здійснено дії, що є передумовою для виконання позивачем свого обов'язку щодо сплати наданих відповідачем послуг з конфігурування та підтримки коротких номерів, а саме відповдіачем доведено належними доказами фатку надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" належним чином оформлених оригіналів документів та актів прийому - передачі наданих послуг контент-провайдера за розрахунковий період, а отже суд не може встановити і момент настання обов'язку позивача оплатити послуги відповідача у справі (доказів направлення відповідачем вимоги позивачеві в порядку ст. 530 ЦК України матеріали справи також не містять).

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були порушені умови п. 4.2.7. Договору, в результаті чого у відповідача могло виникнути право на застосування до позивача санкцій передбачених п. 4.2.9 Договору.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що позивач, на виконання вимог п. 4.1.5 Договору надав відповідачу акти прийому-передачі наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок оплатити рахунок позивача, як це передбачено п.4.1.4 Договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.06.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію про виплату заборгованості, пені та відшкодування збитків на суму 165 806,55 грн. за вих. № 1/1. Відповідач отримав зазначену претензію 21.06.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" на поштовому відправлені.

Зважаючи на те, що претензія про виплату заборгованості була отримана відповідачем 21.06.2011 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" на поштовому відправлені , то суд приходить до висновку, що обов'язок відповідача перед позивачем щодо оплати коштів згідно Договору виник 21.06.2011 року і підлягав виконанню до 27.06.2011 року.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору свого зобовязання з оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 158 172,14 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 17 463,94 грн. пені, 5 085,45 грн. інфляційних збитків, 3 380,12 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач надав суду розрахунок сум пені, суми на яку збільшено борг за рахунок інфляції та 3-х відсотків річних.

Судом встановлено, що обов'язок відповідача перед позивачем щодо оплати коштів згідно Договору виник з моменту отримання останнім претензії, тобто з 21.06.2011 року. Водночас, розрахунок позивача містить посилання на облікову ставку НБУ з 10.08.2010 року, проте, станом на вказану дату у відповідача ще не виник обов'язок щодо оплати наданих позивачем послуг.

Окрім того позивач не зазначив за який період нараховуються штрафні санкції відповідачу.

Дана обставина перешкоджає суду здійснити перерахунок заявлених вимог щодо стягнення з відповідача 17 463,94 грн. пені, 5 085,45 грн. інфляційних збитків, 3 380,12 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та засвідчити його правильність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано розрахунок штрафних санкцій, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 463,94 грн. пені, 5 085,45 грн. інфляційних збитків, 3 380,12 грн. трьох відсотків річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтернейшн Україна" (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, Офіс 225, код ЄДРПОУ 37044588, р/р 26008014504001 в AT Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 300937, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар-Інтерактив" (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 92/94 ЄДРПОУ 35358767, р/р 26009054409924 в Південне ГРУ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704) 158 172 (сто п'ятдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 14 коп. суми основного боргу, 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) грн., 44 коп.

3. В решті позову - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко Рішення підписано 27.02.2012 року