Рішення № 21778342, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/23727.01.12 За позовом Приватного підприємства «Володимир інженерні системи»

ДоКомунального підприємства «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»

Простягнення заборгованості 56467,20 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаТрофіменко В.І. директор

ОСОБА_1 за дов. № 56 від 26.10.2011 р.

Від відповідачаОСОБА_2 за дов. № 482 від 05.12.2011 року.

Биков Г.О. директор

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Володимир інженерні системи»до Комунального підприємства «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»про стягнення заборгованості в розмірі 56467,20 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року відкладено розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України на 11.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

11.01.12 р. по справі оголошено перерву до 27.01.12 р.

27.01.12 р. представником позивача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі та документи по справі.

Представники позивача в судовому засіданні 27.01.12 р. заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підставі наведених у пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року між ПП «Володимир Інженерні системи»(Підрядник) та КП «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»(Замовник) було укладено Договір підряду № 7/р

Згідно з п.п. 1.1 договору, за договором підряду підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт інженерних мереж за адресою: м. Київ, провулок Щорса, 5а, відповідно до кошторисної документації, а Замовник зобовязується надати підрядникові роботи, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Оплата робіт здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених розпорядженням Печерської районної у в м. Києві державної адміністрації № 198 від 05.04.2011 року (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт визначається за договірною ціною, визначеною у сумі 176106,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору виконані підрядником роботи приймаються замовником на пдіставі складеного підрядником Акту приймання виконаних підрядних робіт.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором № 7/р від 05 травня 2011 року позивачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками Актом приймання виконаних підярдних робіт № 1 від 11.05.2011 р. на суму 56467,20 грн.

Відповідачем зобовязання за договором не виконано.

23.09.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію з вимогою про оплату боргу № 47.

26.09.2011 року відповідачем позивачу направлено відповідь за вих.. № 377 на претензію, де пояснює невиконання прийнятих на себе зобовязань в звязку з відсутністю бюджетних коштів на ремонт житлового фонду Печерського району м. Києва.

30.09.2011 року позивачем повторно направлено відповідачу лист № 49 з вимогою про оплату боргу за виконані роботи.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 56467,20 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, представників відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 7/р від 05 травня 2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1.1 договору, за договором підряду підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт інженерних мереж за адресою: м. Київ, провулок Щорса, 5а, відповідно до кошторисної документації, а Замовник зобовязується надати підрядникові роботи, передати затверджену кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на той факт, що невиконання прийнятих на себе зобовязань за договором відбулося за відсутності бюджетних коштів на ремонт житлового фонду Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України, сторона, яка порушила своє зобовязання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

З наданих відповідачем доказів, а саме листів від 24.05.2011 року № 307, від 24 травня 2011 р № 203, від 02.06.2011 року № 227, від 26.12.2011 р. № 501, від 13.05.2011 № 287, від 12.05.2011 № 167, адресованих Начальнику фінансового управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, вбачається, що відповідач звертався з проханням виділити бюджетні асигнування згідно плану асигнувань на 2011 рік, тим самим намагаючись забезпечити надходження коштів на рахунок.

Проте, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що з моменту підписання акту виконаних робіт № 1 від 22.05.2011 року і до направлення позивачем претензії від 23.09.2011 року на адресу відповідача, останній не повідомив позивача про неможливість проводити своєчасні розрахунки за виконані роботи, крім того за відсутності надходження бюджетних коштів уклав інші договори № 24/р та № 25/р від 16.05.2011 року на виконання ремонтних робіт у житловому фонді Печерського району м. Києва, тим самим порушуючи вимоги ст. ч. 2 ст. 226 ГК України.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовано, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 258525,526,837 ЦК України, ст. 173,193,226 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (юридична адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвів, 24, р\р 35441015004161 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) на користь Приватного підприємства «Володимир Інженерні Системи» (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, корпус 10, офіс 017, р\р 26008141196 в Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32553068), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу в розмірі 56 467 (пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн.. 20 коп., державне мито у розмірі 564 (пятсот шістдесят чотири) грн. 67 коп.. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 01.02.12 р.