Рішення № 21778272, 02.03.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" березня 2012 р.Справа № 6/5007/157/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність за вих. №114 від 18.06.10р.;

Машевський В.Л. - директор;

від відповідача не з'явився (ОСОБА_2 була присутня в с/з 27.02.2012р.).

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 271609,93 грн.

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1. ст.69 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.02.12 до 02.03.12 о 10:00.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 271609,93грн. за неналежне виконання договорів підряду, з яких 229335,10грн. основний борг, 24304,78грн. інфляційні, 17970,05грн. штрафні санкції.

В судовому засіданні, що відбулось 27.02.12р., замінено первісного відповідача ДП ЖОАД Філія "Житомирська ДЕД" на належного - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

28.02.12р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 271349,19грн. заборгованості, з яких: 229335,10грн. - основний борг, 22909,24грн. - інфляційні, 19104,85грн. - штрафні санкції (а.с.14-15 т.2), яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог від 28.02.12р.

Дослідивши подану заяву, враховуючи норми статті 22 ГПК України, суд відмовляє позивачу в прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем збільшено період нарахування штрафних санкцій, що являється зміною предмету позову, а тому розглядає спір в межах заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка представників сторін про явку в судове засідання від 27.02.2012 року (а.с.12 т.2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (підрядник/позивач) та Філією "Житомирська ДЕД" ДП ЖОАД (замовник/відповідач) було укладено договір підряду №47 від 01.11.2008р. (а.с.7-9 т.1), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими силами всі передбачені замовленням роботи по ремонту квартири з добудовою, що знаходиться за адресою: вул.Мічуріна, 2а в с.Іванівка Житомирського району (п.1.1 договору від 01.11.2008р.).

Загальна вартість робіт на основі Договірної ціни складає 31873,20грн. - згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і є невід'ємною частиною договору. Ціна на будівельні матеріали, що закладені в кошторис, є рекомендована ціна Держбудом України. При підписанні Акту виконаних робіт фактична вартість матеріалів підтверджується прибутковими накладними. Фактична вартість виконаних робіт підтверджується Актом виконаних робіт (п.2.1 договору №47 від 01.11.08р.).

Виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі (КБ-2В) (п.2.2 договору №47 від 01.11.08р.).

Початок виконання робіт - 01.01.2008р., закінчення робіт - 31.12.2008р. (п.2.3 договору №47).

Замовник забезпечує оплату виконаних робіт (п.5.1 договору №47 від 01.11.08р.).

Замовник перераховує підряднику вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів (ф.2, ф.3).

12.05.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір підряду №7 (а.с.16-18 т.2), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими силами всі передбачені замовленням роботи по ремонту квартири з добудовою, що знаходиться за адресою: вул.Мічуріна, 2а в с.Іванівка Житомирського району (п.1.1 договору від 02.05.2009р.).

Загальна вартість робіт на основі Договірної ціни складає 39024,00грн. - згідно кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і є невід'ємною частиною договору. При підписанні Акту виконаних робіт фактична вартість матеріалів підтверджується прибутковими накладними. Фактична вартість виконаних робіт підтверджується Актом виконаних робіт (п.2.1 договору №7 від 12.05.08р.).

Виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі (КБ-2В) (п.2.2 договору №7 від 12.05.09р.).

Початок виконання робіт - травень 2009 року (п.2.3 договору №7).

Замовник забезпечує оплату виконаних робіт (п.5.1 договору №7 від 12.05.09р.).

Замовник перераховує підряднику вартість виконаних робіт на протязі 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів (ф.2, ф.3).

25.12.2009р. між тими ж сторонами було укладено договір підряду №24 (а.с.10-12 т.1), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими засобами ремонт приміщень адмінкорпусу замовника, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 72 (п.1.1 договору від 25.12.2009р.).

Кошторисна вартість передбачуваного об'єму робіт на основі складеного кошторису складає 56508,00грн. (п.2.1 договору №24).

Фактично виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) (п.2.2 договору №24 від 25.12.09р.).

Початок виконання робіт - грудень 2009 року. Закінчення робіт - лютий 2010р. (п.2.3 договору №24).

Згідно п.5.2 даного договору по мірі виконання підрядником ремонтних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін помісячних актів виконаних підрядних робіт (КБ2), замовник забезпечує оплату виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить підряднику на протязі 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ3) (п.5.3 договору від 25.12.2009р.).

01.06.2010р. між Приватним підприємством Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (підрядник/позивач) та Філією "Житомирська ДЕД" ДП ЖОАД (замовник/відповідач) було укладено договір підряду №21 (а.с.13-15 т.1), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими силами ремонт виробничих приміщень замовника, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 72 (п.1.1 договору від 01.06.2010р.).

Кошторисна вартість передбачуваного об'єму робіт на основі складеного кошторису складає 288808,00грн. Кошторис є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт може змінюватись у випадку зміни обсягів робіт від тих, що передбачені кошторисом (п.2.1 договору №21).

Фактично виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) (п.2.2 договору №21 від 01.06.10р.).

Початок виконання робіт - червень 2010 року. Закінчення робіт - липень 2010р. (п.2.3 договору №21).

Згідно п.5.2 даного договору по мірі виконання підрядником ремонтних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін помісячних актів виконаних підрядних робіт (КБ2), замовник забезпечує оплату виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить підряднику на протязі 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ3) (п.5.3 договору від 01.06.10р.).

Крім того, 01.10.2010р. між тими ж сторонами було укладено договір підряду №48 (а.с.19-21 т.2), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими силами ремонт виробничих та побутових приміщень ДРП-4 філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Березівка (п.1.1 договору від 01.10.2010р.).

Кошторисна вартість передбачуваного об'єму робіт на основі складеного кошторису складає 217808,00грн. Кошторис є невід'ємною частиною договору. Вартість робіт може змінюватись у випадку зміни обсягів робіт від тих, що передбачені кошторисом (п.2.1 договору №48).

Фактично виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) (п.2.2 договору №48 від 01.10.10р.).

Початок виконання робіт - жовтень 2010 року. Закінчення робіт - листопад 2010р. (п.2.3 договору №48).

Згідно п.5.2 даного договору по мірі виконання підрядником ремонтних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін помісячних актів виконаних підрядних робіт (КБ2), замовник забезпечує оплату виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить підряднику на протязі 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ3) (п.5.3 договору від 01.10.10р.).

04.01.2011р. між тими ж сторонами також було укладено договір підряду №1 від 04.01.2011р. (а.с.16-18 т.1), за умовами якого підрядник на свій ризик виконує власними чи залученими засобами ремонт виробничих та побутових приміщень ДРП-4 філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Березівка (п.1.1 договору від 04.01.2011р.).

Кошторисна вартість передбачуваного об'єму робіт на основі складеного кошторису складає 83099,89грн. Кошторис та Договірна ціна є невід'ємними частинами договору. Вартість робіт може змінюватись у випадку зміни обсягів робіт від тих, що передбачені кошторисом (п.2.1 договору №1).

Фактично виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) (п.2.2 договору №1 від 04.01.11р.).

Початок виконання робіт - січень 2011 року. Закінчення робіт - грудень 2011р. (п.2.3 договору №1).

Згідно п.5.2 даного договору по мірі виконання підрядником ремонтних робіт та підписання уповноваженими представниками сторін помісячних актів виконаних підрядних робіт (КБ2), замовник забезпечує оплату виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи замовник проводить підряднику на протязі 30 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ3) (п.5.3 договору від 04.01.11р.).

На виконання умов вищезазначених договорів підряду Приватне підприємство ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" виконало комплекс ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 645310,11грн., в тому числі:

- в листопаді 2008 року виконані роботи в сумі 31 873,20 грн. по ремонту квартири з добудовою в будинку 2-а на вул. Мічурина в с. Іванівка Житомирського району та області;

- в жовтні 2009 року - лютому 2010 року виконані роботи в сумі 56 509,00 грн. по ремонту приміщень адмінкорпусу;

- в червні - липні 2010 року виконані роботи в сумі 288 791,17 грн. по ремонту виробничих приміщень;

- в жовтні 2010 року виконані роботи в сумі 157 630,00 грн. по ремонту виробничих та побутових приміщень ДРП-4 філії;

- в січні 2011 року виконані роботи в сумі 26 484,07 грн. по ремонту виробничих та побутових приміщень ДРП-4 філії, що підтверджується відповідними довідками про вартість робіт форми КБ-З та Актами здачі-прийому виконаних робіт форми КБ-2в, підписаними повноважними представниками сторін, що долучені до матеріалів справи (а.с.55-152 т.1).

Крім того, позивач поставив відповідачу бітум дорожній на загальну суму 1999,04грн., що підтверджується видатковою накладною №2 від 14.12.2010р. та довіреністю №543 від 14.12.2010р.

За виконані підрядні роботи та за отриманий бітум дорожній відповідач у безготівковому порядку перерахував на рахунок ПП РБФ "Інтер'єр" грошові кошти в загальній сумі 400 355,81грн., в тому числі:

- 10000,00 грн. платіжним дорученням № 72 від 29.12.2008 р.;

- 5000,00 грн. платіжним дорученням № 132 від 27.02.2009 р.;

- 10000,00 грн. платіжним дорученням № 302 від 10.04.2009 р.;

- 12184,80 грн. платіжним дорученням № 1040 від 29.12.2009 р.;

- 25000,00 грн. платіжним дорученням № 134 від 19.02.2010 р.;

- 20000,00 грн. платіжним дорученням № 184 від 18.03.2010 р.;

- 60000,00 грн. платіжним дорученням № 489 від 18.06.2010 р.;

- 100000,00 грн. платіжним дорученням № 574 від 12.07.2010 р.;

- 50000,00 грн. платіжним дорученням № 35222 від 25.08.2010 р.;

- 63171,97 грн. платіжним дорученням № 773 від 14.09.2010 р.;

- 44999,04 грн. платіжним дорученням № 1061 від 10.12.2010 р.

Крім того, в рахунок погашення заборгованості за вище вказаними договорами ДП ЖОАД філія "Житомирська ДЕД" за видатковими накладними відпустила ПП РБФ "Інтер'єр" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 15619,20 грн., у тому числі: будівельні матеріали в сумі 1125,29 грн. за накладною № РН-0000162 від 24.06.2010 р. та гранітні вироби в сумі 14493,91грн. за накладною № РН-0000204 від 25.08.2010 р.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.09.2011р. становить 229335,10грн. Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від 01.10.2010р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становила 45220,40грн. (а.с.30 т.1).

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 24304,78грн. інфляційних та 17970,05грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ГПК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 229335,10грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та штрафних санкцій, господарський суд враховує наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобовязання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3 договорів підряду №47 від 01.11.2008р., №7 від 12.05.2009р. та п.6.2 договорів підряду №1 від 04.01.2011р., №48 від 01.10.2010р. визначено, що за порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт.

З наведеного позивачем розрахунку штрафних санкцій вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17970,05грн.

Проаналізувавши умови договору та приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони погодили відповідальність замовника за порушення строків проведення розрахунків у вигляді сплати ш т р а ф у в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт, а не у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що правомірним є нарахування штрафу в сумі 39553,11грн., зокрема, нарахованого:

- в сумі 1649,57грн. за період з травня 2009р. по жовтень 2011р. на суму заборгованості 6873,20грн. по договору №47 від 01.11.08р.;

- в сумі 9365,76грн. за період з червня 2009р. по грудень 2011р. на суму заборгованості 39024,00грн. по договору №7 від 12.05.09р.;

- в сумі 24432,75грн. за період з грудня 2010р. по жовтень 2011р. на суму заборгованості 157630,63грн. по договору №48 від 01.10.10р.;

- в сумі 4105,03грн. за період з березня по жовтень 2011р. на суму заборгованості 26484,07грн. по договору №1 від 04.01.11р.

Однак, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 17970,05грн., оскільки заявлена до стягнення сума штрафної санкції є меншою ніж обґрунтовано нарахованої, а заяву про збільшення позовнимх вимог позивач не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 24304,78грн. господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми.

Оцінюючи поданий позивачем розрахунок, господарський суд повинен виходити з розміру збитків, обрахованого за цінами і тарифами, що діють в умовах інфляції.

У відповідності з Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997р. у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних (а.с.37-40 т.1), з урахуванням обставин даної справи, умов договорів стосовно строків проведення розрахунків, а також рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №62-97р від 03.04.1997р., господарський суд встановив, що правомірним є нарахування інфляційних в сумі 17488,67грн., зокрема нарахованих:

- в сумі 1342,39грн. за період з травня 2009р. по жовтень 2011р. на суму заборгованості 6873,20грн. по договору №47 від 01.11.08р.;

- в сумі 7528,98грн. за період з червня 2009р. по грудень 2011р. на суму заборгованості 39024,00грн. по договору №7 від 12.05.09р.;

- в сумі 8009,63грн. за період з грудня 2010р. по жовтень 2011р. на суму заборгованості 157630,63грн. по договору №48 від 01.10.10р.;

- в сумі 607,67грн. за період з березня по жовтень 2011р. на суму заборгованості 26484,07грн. по договору №1 від 04.01.11р.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних за несвоєчасну оплату виконаних робіт підлягають частковому задоволенню в сумі 17488,67грн. У задоволенні позову в частині стягнення 6816,11грн. інфляційних суд відмовляє.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 229335,10грн. - основного боргу, 17488,67грн. - інфляційних та 17970,05грн. - штрафу обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.24,33,43,44,49,69,75,77,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача ДП ЖОАД Філія "Житомирська ДЕД" на належного - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.75, код 32008278)

- на користь Приватного підприємства Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (10012, м.Житомир, вул.Гоголівська, 4, оф.210, код 31888687) - 264793,82грн. заборгованості, з яких: 229335,10грн. - основний борг, 17488,67грн. - інфляційні, 17970,05грн. - штраф, а також 5295,88грн. сплаченого судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 березня 2012 року.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек.з повід.)