Рішення № 21778235, 29.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 24/376

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк

про: стягнення 84512,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. № 272-12 „Д” від 28.12.2011р

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. № юр/5986 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за невиконання грошових зобовязань за договором про постачання електричної енергії №2181 від 20.02.2003р. у розмірі 84512,77 грн., з яких: 16003,50 грн. пеня, 65194,35 грн. інфляційні та 3% річних 3314,92 грн., нараховані на суму боргу, стягнуту за рішеннями господарського суду Донецької області по справі №7/203 від 03.11.2008р., по справі №25/62 від 28.04.2009р., по справі №10/83 від 29.10.2009р., по справі №10/9 від 17.02.2010р., по справі №20/164 від 25.08.2010р., по справі №37/324 від 20.12.2010р., по справі №20/74 від 06.06.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 258,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справи копію договору №2181 від 20.02.2003р. на постачання електроенергії з додатком №5 до нього, копії рішень господарського суду Донецької області по справі №7/203 від 03.11.2008р., по справі №25/62 від 28.04.2009р., по справі №10/83 від 29.10.2009р., по справі №10/9 від 17.02.2010р., по справі №20/164 від 25.08.2010р., по справі №37/324 від 20.12.2010р., по справі №20/74 від 06.06.2011р. з розрахунком санкцій до кожного, розрахунок позовних вимог, статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Обґрунтовуючи заперечення відповідач посилається на те, що наданий позивачем розрахунок інфляційних, 3% річних та пені є невірним та надав свій контррозрахунок, за яким пеня, нарахована на заборгованість стягнуту за рішенням №20/74 від 06.06.2007р. склала 3314,92 грн.; загальна сума 3% річних, нарахованих на заборгованість стягнуту судовими рішеннями по справі №7/203 від 03.11.2008р., по справі №25/62 від 28.04.2009р., по справі №10/83 від 29.10.2009р., по справі №10/9 від 17.02.2010р., по справі №20/164 від 25.08.2010р., по справі №37/324 від 20.12.2010р., по справі №20/74 від 06.06.2011р. склала 16003,42 грн. та інфляційні 52139,47грн. (т.1 а.с.123-132).

Також відповідач стверджує, що прийняття господарським судом рішень про стягнення боргу за спірним договором є новацією, у звязку з чим правовідносини за цим договором між сторонами припиняються, тому вважає що 3% річних та інфляційні не можуть бути нараховані, до того ж судові рішення повинні виконуватися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того відповідач стверджує, що заборгованість з оплати спожитої електроенергії виникла внаслідок необґрунтовано низьких тарифів на поставку теплової енергії, що не забезпечує належний рівень рентабельності підприємства, а надання послуг з поставки теплової енергії споживачам, здебільшого населенню, є основним видом діяльності ОКП «Донецьктеплокомуненерго», тому вини відповідача у простроченні виконання грошових зобовязань за спірним договором нема. На думку відповідача, нарахування 3% річних та інфляційних суперечить меті Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», тому відповідач, посилаючись на незадовільний фінансовий стан підприємства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що рішення суду, перелічені позивачем в позові, до теперішнього часу не виконані.

В обґрунтування заперечень відповідач надав баланс підприємства за 01.10.2011р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р., витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго», лист ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про кількість наказів на примусовому виконанні про стягнення з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь юридичних осіб боргу, копію контррозрахунку, копію аналізу заборгованості, виписку з Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», статутні документи підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», про що свідчать відповідні Статутні документи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2003р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2181 (а.с.12), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 861 кВт, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п 2.2.2 та п.2.2.3 Договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №6 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії” та Додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.2 та 2.2.3 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом 5 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п.9.5 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов. (т.1 а.с.15).

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Донецької області по справі № 7/203 від 03.11.2008р. за невиконання грошових зобовязань за договором №2181 від 20.02.2003р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 107529,08грн. боргу за активну електричну енергію, спожиту протягом лютого-березня 2007р. та квітня 2008р., інфляційні у сумі 31180,01 грн. та 3% річних у сумі 4491,74 грн. за період 06.03.2007р. - 25.09.2008р. та пеню у сумі 1055,64 грн. за період 06.05.2008р. по 25.09.2009р. (т.1 а.с.17)

Рішенням господарського суду Донецької області 28.04.2009р. по справі № 25/62 за невиконання грошових зобовязань за договором №2181 від 20.02.2003р. з відповідача на користь позивача було стягнуто борг за спожиту протягом грудня 2008 р. та лютого 2009р. активну електроенергію у сумі 18417,20 грн. та реактивну електричну енергію у сумі 986,84 грн., пеню в сумі 1159,91 грн., індекс інфляції 1546,94 грн., 3% річних 144,44 грн. (т.1 а.с.23)

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. по справі № 10/183 з відповідача на користь позивача за невиконання грошових зобовязань за договором №2181 від 20.02.2003р. було стягнуто 19389,31 грн. боргу за активну електроенергію та 555,73 грн. боргу за реактивну електроенергію, спожиту у квітні 2009 року, інфляційні у сумі 320,22 грн., 3% річних у сумі 226,23 грн. та пеню в сумі 1335,94 грн. (т.1 а.с.31)

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.02.2010р. по справі №10/9 за невиконання грошових зобовязань за договором №2181 від 20.02.2003р. було стягнуто з відповідача на користь позивача боргу за спожиту у березні 2009р. реактивну електроенергію в розмірі 1146,95 грн., інфляційні у сумі 58,49 грн., 3% річних у сумі 25,36 грн. та пеню з 08.04.2009р. по 08.10.2009р. у сумі 128,74 грн. (т.1 а.с.36).

Рішенням господарського суду Донецької області 25.08.2010р.р. по справі №20/164 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за договором №2181 від 20.02.2003р. з активної електроенергії 42926,68 грн., з реактивної електроенергії 1875,58 грн., 399,26 грн. 3% річних та 3290,76 грн. пені (т.1 а.с.41)

Рішенням господарського суду Донецької області 20.12.2010р. по справі №37/324 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за договором №2181 від 20.02.2003р. з активної електроенергії 51 777,03грн., реактивної електроенергії 17 101,79 грн., спожитої протягом грудня 2004р. грудня 2006р. та суму недоврахованої електроенергії в розмірі 30028,84 грн. (т.1 а.с.47)

Рішенням господарського суду Донецької області 06.06.2011р. по справі №20/74 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за договором №2181 від 20.02.2003р. з активної електроенергії за грудень 2010р. січень 2011р. у сумі 51507,10 грн., з реактивної електроенергії за жовтень 2010р. січень 2011р. у сумі 5101,97 грн., 3% річних у сумі 275,81 грн., індекс інфляції 1237,93 грн. та пеню у сумі 1425,12 грн. (т.1 а.с.56)

Вказані рішення набрали чинності.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти, встановлені рішеннями господарського суду у вищезазначених справах мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/376.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором №2181 від 20.02.2003р. яка стягнута за рішеннями суду по вище переліченим справам.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми. Згідно ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов'язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутністю реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Такої позиції дотримується також і Вищий господарський суд України (постанова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за договором №2181 від 20.02.2003р., стягнуту відповідно рішень господарського суду за вищевказаними справами, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про нарахування 3% річних та інфляційних є обгрунтованими.

Як вбачається, позивач донарахував відповідачу на суму заборгованості з активної електроенергії у розмірі 107529,08 грн., стягнуту рішенням господарського суду від 03.11.2008р. №7/203, 3% річних за період з 29.12.2008р. по 08.12.2011р. у розмірі 9500,86 грн., інфляційні за періоди з 04.11.2008р. по 30.06.2011р., з 01.09.09р по 31.03.10р., з 01.08.10р. по 30.06.11р. на суму 46057,61грн. (т.1 а.с.22);

На стягнуту за рішенням від 28.04.2009р. по справі №25/62 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 18417,20 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 986,84 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 29.04.2009р. по 15.10.2011р. на суму 1360,94 грн. та інфляційні за періоди з 29.04.2009р. по 30.06.2009р., з 01.09.2009р. по 31.03.2010р., з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. на суму 4274,09 грн. (т.1 а.с.30);

На стягнуту за рішенням суду від 29.12.2009р. по справі №10/183 на заборгованість з активної електроенергії в розмірі 19389,31 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 555,73 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 30.10.2009р. по 22.09.2011р. на суму 81,01 грн. та інфляційні за періоди з 30.10.2009р. по 31.03.2010р., з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. на суму 323,46 грн. (т.1 а.с.35);

На стягнуту за рішенням суду від 17.02.2010р. по справі №10/9 заборгованість з реактивної електроенергії у розмірі 1146,95 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 18.02.2010р. по 22.09.2011р. на суму 54,68 грн. та інфляційні за період з 08.02.2010р. по 31.03.2010р., з 01.08.2010р. по 30.06.2011р. на суму 171, 01 грн. (т.1 а.с.40);

На стягнуту за рішенням суду від 25.08.2010р. по справі №20/164 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 42926,68 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 1875,58 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 26.08.2010р. по 15.10.2011р. на суму 1528,01 грн., інфляційні за період з 26.08.2010р. по 30.06.2011р. на суму 5417,83 грн. (т.1 а.с.46)

На стягнуту за рішенням суду від 20.12.2010р. по справі №37/324 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 51777,03 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 17101,79 грн., недовраховану електричну енергію в розмірі 30028,84 грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 21.12.2010р. по 15.10.2011р. на суму 2422,54 грн., інфляційні за період з 21.12.2010р. по 30.06.2011р. на суму 6711,97 грн. (т.1 а.с.55)

На стягнуту за рішенням суду від 06.06.2011р. по справі №20/74 заборгованість з активної електроенергії у розмірі 51507,10 грн. та реактивної електроенергії у розмірі 5101,97грн. позивач донарахував відповідачу 3% річних за період з 01.03.2011р. по 15.10.2011р. на суму 1055,42 грн., інфляційні за період з 01.03.2011р. по 30.06.2011р. на суму 2238,38 грн., пеня за період з 01.03.2011р. по 07.08.2011р. в сумі 3314,92 грн. (т.1 а.с.61-62)

Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог за допомогою програмного комплексу „Законодавство” та врахувавши наданий відповідачем контррозрахунок, господарський суд встановив, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача є загальний розмір 3% річних у сумі 16003,42 грн., загальний розмір інфляційних у сумі 53210,97 грн. та пеня - 3314,92 грн.

Доводи відповідача про те, що порушення зобовязань, у тому числі з оплати стягнутих судовими рішеннями сум, виникло внаслідок невиконання державою своїх зобовязань з відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, яка вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню, а також внаслідок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, які затверджувались відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування та невчасними розрахунками населення та бюджетних установ за тримані від відповідача послуги з теплопостачання судом не приймаються до уваги, оскільки умовами Договору сторони обумовили порядок виконання взятих на себе зобовязань, в тому числі, щодо умов та строку оплати спожитої електроенергії, на підставі вимог ст.ст. 510, 527, 626, 627 ЦК України. Крім того, частиною шостою статті 20 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що у разі тимчасового встановлення тарифу на теплову енергію нижче її собівартості з урахуванням граничного рівня рентабельності, орган, яким установлено цей тариф, повинен передбачити механізм компенсації цієї різниці в порядку, встановленому законодавством. Таким чином, вищенаведеною нормою законодавства передбачено спосіб компенсації різниці в тарифах на теплову енергію, що не впливає на чинність умов укладеного сторонами договору, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань та прострочення виконання грошового зобов'язання. До того ж, договір №2181 від 20.02.2003р. не містить умов, які б ставили порядок розрахунків між позивачем та відповідачем у залежність від отримання відповідачем плати за надані ним послуги своїм споживачам.

Враховуючи наведене господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, про стягнення 84512,77 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, на поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж для Дебальцевського РЕМ № 26000309551560 в філії Центрально-Міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) 16003,42 грн. 3 % річних, 53 210,97 грн. - інфляційні, 3314,92 грн. пеня.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р №26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Горлівка, МФО 334464) судовий збір у сумі 1451,23 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2012р.

Суддя Величко Н.В.