Ухвала суду № 21778077, 02.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Справа № 13/98пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Попікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року

у справі № 13/98пд господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД"

відповідача-2 фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗЯЮШКА" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД", фізичної особи підприємця ОСОБА_2, просило визнати недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" (87515, м. Маріуполь, вул. Леніна, б. 29-б, код 01558767) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року у справі 13/98пд позов задоволено частково, визнано договір про розірвання договру купівлі-продажу від 26.08.2010 року недійсним в частині пунктів 2 і 3 (а.с. 73-76).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року змінено, резолютивна частина викладена у новій редакції, відповідно до якої позов задоволено. Визнано недійсним договір від 26.08.2010 року про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 112-114).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 121-122).

06.01.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" повторно звернулось із касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 21.09.2011 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 11.10.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 06.01.2012 року, про що свідчить штамп на описі вкладення у цінний лист, на адресу Донецького апеляційного господарського суду. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" було пропущено строк на подання касаційної скарги з поважних причин, оскільки усунено обставини, які зумовили повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав допущення скаржником процесуальних порушень. Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Виправлення недоліків касаційної скарги, що зумовили її повернення скаржнику, не свідчить про наявність у скаржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 13/98пд (з доданими до неї документами).

2. Справу № 13/98пд повернути до господарського суду Донецької області.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКОМПРОД" (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Леніна, б. 29-Б; код ЄДРПОУ 01558767) з Державного бюджету України 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1519 від 05.01.2012 року.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

О.В. Попікова