Ухвала суду № 21778070, 03.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"03" березня 2012 р. Справа № 27/17-3356-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

на постановувід 20.12.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі№27/17-3356-2011 господарського суду Одеської області

за позовомДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

доФОП ОСОБА_4

пророзірвання договору, визнання права та стягнення 104500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н, б/д (вх. ВГС України 4407/2012 від 02.03.2012), про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги.

Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить клопотання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови ним отримано лише 05.01.2012 року у зв'язку з чим, він не мав змоги вчасно подати касаційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду винесено 20.12.2011. Копії постанови відправлено сторонам 23.12.2011 (штамп канцелярії суду, т.2, арк.82 на звороті), тобто в межах строків встановлених ст.87 ГПК України.

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року є 10.01.2012 року. Із касаційною скаргою Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" звернулося лише 25.01.2012 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першій сторінці касаційної скарги, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 15 днів.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником зазначено, що повний текст постанови ним отримано лише 05.01.2012.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник мав достатньо часу, а саме 5 днів, щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлений ст.110 ГПК України строк. Крім того, знаючи про винесене рішення представник скаржника не був позбавлений права звернутися до Одеського апеляційного господарського суду із заявою про отримання повного тексту постанови.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", чинного з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 105, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 у справі №27/17-3356-2011.

Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу до господарського суду Одеської області.

Повернути на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" з Державного бюджету України № рахунку 31211254700007, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, код бюджетної класифікації 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн. 00 коп., судового збору сплаченого по квитанції №25 від 04.01.2012.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун